Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17439/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.П.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "31" октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Фатехова И.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым заявителю Фатехову И.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 09 августа 2016 года заявителю Фатехову И.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фатехов И.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. В мотивирование своих доводов, полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы, а также нарушены его права на защиту интересов и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей правильно установлено, что доводы жалобы заявителя Фатехова И.Н., в которой он просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, ответ заместителя руководителя первого СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Жердева О.А. от 17 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности старшего следователю по особо важным делам ГСУ СК России .... по сути, выражая несогласие с действиями должностного лица, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, а также неправильной оценкой органом уголовного преследования собранных доказательств по уголовному делу, производство по которому было прекращено Астраханским областным судом, в связи с непричастность заявителя к совершению преступлений, что не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитникам и законным представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Фатеховым И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Фатехова И.Н., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Фатехова И.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым заявителю Фатехову И.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий