Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17444/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитника - адвоката Добросельской И.В., представившей служебное удостоверение N ***и ордер N ***года

защитника - адвоката Ахундзянова С.С., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N ***года

следователя Кистанова О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Добросельской И.В., Ахундзянова С.С., Шенкнехта С.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Григорьеву А.Ю., ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2016 года.

Волчкову Д.В., ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления защитников - адвокатов Добросельской И.В., Ахундзянова С.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Костанова О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 2 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены: уголовное дело N ***, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО КБ "***" в сумме 30 250 000 рублей в отношении Григорьева А.Ю. других установленных соучастников и не установленных лиц; уголовное дело N ***, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО КБ "***" в сумме 120 000 000 рублей в отношении Григорьева А.Ю. других установленных соучастников и не установленных лиц.

30 октября 2015 года по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Григорьев А.Ю., а 16 ноября 2015 года - Волчков Д.В.

31 октября 2015 года Григорьеву А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 ноября 2015 года Григорьеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

19 ноября 2015 года Волчкову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2015 года Волчкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 сентября 2016 года Волчкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

14 сентября 2016 года Григорьеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался, последний до 01 октября 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 2 декабря 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года срок содержания под стражей продлен Волчкову Д.В. на 01 месяц 14 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2016 года, Григорьеву А.Ю. на 28 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2016 года.

В апелляционной жалоба адвокат Добросельская И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием в суд никаких убедительных материалов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, представлено не было. Основания, положенные следствием в обоснование необходимости оставления Волчкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют крайне надуманный характер, использованы стереотипные формулировки, которые не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и личности Волчкова Д.В. Автор жалобы анализирует фактически обстоятельства уголовного дела и считает, что инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом защитник обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, утверждая, что следственные действия по делу фактически не проводятся. Считает, что причастность Волчкова Д.В. к инкриминируемому деянию представленными материалами не подтверждена, как и не подтверждены доводы следствия и суда о том, что Волчков Д.В. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указывает на данные о личности Волчкова Д.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, имеет на иждивении двух детей, с последним ребенком его жена находится в отпуске до достижения им 3-х летнего возраста, также у него на иждивении нетрудоспособная мать, страдающая рядом хронических заболеваний. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, нормам международного права. Просит постановление суда отменить, изменить Волчкову Д.В. меру пресечение в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ахундзянов С.С. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следствием не представлено и судом не добыто объективных данных того, что, находясь на свободе, Григорьев А.Ю. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что ходатайство, как и решение суда, основано лишь на вероятных, порой противоречивых, а не объективных факторах. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Указывает, что оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имелось и обоснованность их применения следствием и судом не доказана. При этом инкриминируемое Григорьеву А.Ю. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на данные о личности Григорьева А.Ю., утверждая, что они не были учтены судом первой инстанции, а именно, что Григорьев А.Ю. страдает рядом заболеваний и состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается. Между тем, до задержания он постоянно проживал в Москве, если выезжал, то всегда возвращался обратно, во время задержания заграничный паспорт у него был изъят, его семья в настоящее время находится в крайне сложной жизненной ситуации. Указывает на волокиту в расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григорьева А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 108 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкнехт С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку нарушает положения ст.7,108,109 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Григорьевым А.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Считает, что судом не обоснованно сделан вывод о достаточности данных об имевшем место событиях преступления и о причастности обвиняемого Григорьева А.Ю. к инкриминируемым преступлениям, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. обвинения, данные о личности Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, семейное положение (наличие малолетних детей и престарелых больных родителей) и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, наличие не установленных соучастников, двое из которых находятся в розыске, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Григорьев А.Ю. и Волчков Д.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства и объёмом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. подозрения, сославшись на заявление заместителя генерального директора ***, протокол допроса представителя потерпевшего ***., протокол допроса свидетеля ***., протокол допроса обвиняемого ***., протоколы очных ставок. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам защиты, доказательств того, что по состоянию здоровья Григорьев А.Ю. и Волчков Д.В. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым до 2 октября 2016 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волчкова Д.В. на 01 месяц 14 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2016 года, в отношении обвиняемого Григорьева А.Ю. на 28 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Добросельской И.В., Ахундзянова С.С., Шенкнехта С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: