Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17465/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Р.,

защитника - адвоката Б., представившей удостоверение N* и ордер N* от 3 ноября 2016 года,

обвиняемого Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым в отношении

Ч., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 19 декабря 2016 года.

Заслушав выступления защитника - адвоката Б., обвиняемого Ч. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 января 2016 года управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Л., М. и неустановленных лиц.

Ч. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

22 марта 2016 года Ч. согласно требованиям п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

4 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2016 года.

17 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ч. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 19 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения судом не учтены требования уголовно-процессуального законодательства, Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению защитника, обвинение Ч. предъявлено незаконно, без достаточных на то доказательств, и суд не установил причастность Ч. к преступлению, не дал оценки доводам защиты о неэффективности следствия и грубой волокиты по делу. В постановлении суда не приведены конкретные доводы, относящиеся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, личности обвиняемого и причины по которым невозможно избрание Ч. более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Выводы суда о том, что Ч., являясь адвокатом, воспрепятствует расследованию по делу, окажет давление на свидетелей, скроется от предварительного следствия, ничем не подтверждены и не основаны на законе. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ч. и его защитник - адвокат Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Ч. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Р. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Ч. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ч. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления Ч. срока содержания под стражей, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ч. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Согласно представленным материалам, срок следствия по делу продлен до 19 декабря 2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить комплекс следственных действий:

приобщить к материалам уголовного дела заключение экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, защитников, потерпевшего, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество судебных экспертиз, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь деятельность Ч., а именно то, что он является адвокатом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ч. является адвокатом, но и все данные о личности обвиняемого, его продолжительное время работы в УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, осведомление о тактике и способах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ч. к инкриминируемому деянию. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Ч., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Документов, подтверждающих наличие у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья