Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17502/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Николаенко П.И.,

адвоката Боровика В.Г., представившего удостоверение N 13186 и ордер N 076 от 31 октября 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании "31" октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым в отношении

Николаенко ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Николаенко П.И., защитника - адвоката Боровика В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Николаенко П.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N .... возбуждено 20 января 2016 года следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N ..... возбуждено 02 мая 2016 года СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N .... возбуждено 15 июня 2016 года СО ОМВД России по району Перово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2016 года уголовные дела NN ..., ...., ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 11601450312000051.

20 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N .... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N .... возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2016 года.

03 октября 2016 года в 22 часа 00 минут Николаенко П.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03 октября 2016 года Николаенко П.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

04 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Николаенко П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Николаенко П.И. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Николаенко П.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06 октября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Николаенко П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", отмечает, что судом решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако, судом при принятии решения не был мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении Николаенко П.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что при принятии решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу судом в каждом конкретном случае должна проверяться обоснованность предъявленного ему обвинения. Полагает, что судом при вынесении решения об избрании в отношении Николаенко П.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, не учтены ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Николаенко П.И. меры пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей, а также об избрании в отношении Николаенко П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, занимаемом семьей Николаенко П.И., расположенном по адресу: ..... Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако, такие сведения при избрании в отношении Николаенко П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами представлены не были. Полагает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Николаенко П.И., в связи с чем судом было вынесено незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Николаенко П.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Николаенко П.И. и адвокат Боровик В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Николаенко П.И. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Иванникова А.Е. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Николаенко П.И., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Николаенко П.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Юрьева М.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко П.И. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Николаенко П.И. к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко П.И., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Николаенко П.И заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко П.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Николаенко П.И на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката, ходатайства обвиняемого и адвоката Боровика В.Г. в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года об избрании в отношении Николаенко .... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: