Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17534/16

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение "_", ордер "_" от "_" года,

обвиняемого Багдасаряна А.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

а также переводчика Микоян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого Багдасаряна А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым

Багдасаряну А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 24 суток, по 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав обвиняемого Багдасаряна А.В., защитника Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам 12 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

19 апреля 2016 года Багдасарян А.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

20 апреля 2016 года Багдасаряну А.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

21 апреля 2016 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы Багдасаряну А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, до 12 ноября 2016 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Багдасаряна А.В. продлен до 6месяцев 24 суток, по 11 ноября 2016 года

В апелляционной жалобе обвиняемый Багдасарян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения, поскольку преступления он совершал, скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства не намерен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать и жену, которые нуждаются в его поддержке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Багдасаряну А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Багдасаряна А.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Багдасаряну А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела, учитывая большой объем следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Багдасаряну А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Багдасарян А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Багдасаряна А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Багдасаряну А.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Багдасаряну А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Багдасаряна А.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, виновности обвиняемого в совершении преступления не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное следствие не завершено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Багдасаряна А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Багдасаряна А.В. - без удовлетворения.

Судья