Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17536/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Савина В.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Карапетяна Х.Г.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Савина В.А., обвиняемого Карапетяна Х.Г. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 ноября 2016 г. в отношении

КАРАПЕТЯНА Х.Г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Савина В.А., обвиняемого Карапетяна Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п.б УК РФ.

11 октября 2016 года Карапетян Х.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2016 года Карапетяну Х.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев, т.е. по 12 ноября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Карапетяна Х.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Савин В.А. указывает, что Карапетян Х.Г. на иждивении имеет престарелых родителей, зарегистрирован в Г., ранее не судим, на учетах не состоит, личность его установлена, в г. Москве имеет место временного проживания, виновность Карапетяна Х.Г. не доказана и он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, по указанному делу Карапетян был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в связи с истечением срока содержания под стражей 11 октября 2016 года на основании постановления следователя он был освобожден из-под стражи и в указанный день по данному уголовному делу он был повторно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему была повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 13 октября 2016 года, судом оставлено без внимания мнение защиты и неправомерно применены положения ст.108 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Карапетяну Х.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карапетян Х.Г. указывает, что содержится под стражей в течение 5 месяцев, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, срок нахождения под стражей истек, но он повторно был задержан, а суд руководствовался формальными основаниями для избрания указанной меры пресечения, поскольку, по его мнению, следствием не представлено новых доводов о причастности его к совершенным преступлениям, полагает, что задержание о заключение под стражу по тем же основаниям противоречит положениям уголовно-процессуального закона, указывает, что имеет на территории РФ источник дохода, скрываться не намерен, настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обвиняемый просит отменить постановление суда и применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Карапетяна Х.Г. установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Карапетяна Х.Г. в причастности к преступлениям.

Избирая Карапетяну Х.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Карапетян Х.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Карапетяна Х.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карапетяна Х.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Карапетяну Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Карапетян Х.Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Карапетян Х.Г., их конкретные обстоятельства, так и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и законного источника дохода в РФ, обвиняется в незаконном пересечении границы РФ.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о невозможности избрания Карапетяну Х.Г. иной меры пресечения, связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об избрании Карапетяну Х.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Карапетяна Х.Г., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и обвиняемый.

Однако, суд находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на наличие у Карапетяна источника дохода и места жительства в РФ, поскольку доказательств заявленных обстоятельств суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда на досудебной стадии производства по делу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Карапетяна Х.Г. в причастности к преступлениям, а доводы апелляционных жалоб о невиновности Карапетяна Х.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы вины и квалификации действий виновного подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверены обстоятельства задержания Карапетяна Х.Г. и суд обоснованно пришел к выводу о законности данного действия, приняв во внимание, что Карапетян Х.Г. был задержан по иному уголовному делу по подозрению в совершении иного преступления, которое затем было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

Доводы апелляционных жалоб о повторном избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее избранная Карапетяну Х.Г. мера пресечения была отменена и судом избрана ему мера пресечения по новому обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого КАРАПЕТЯНА Х.Г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Савина В.А., обвиняемого Карапетяна Х.Г. - без удовлетворения.

Судья: