Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17542/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника обвиняемой Самойленко А.В. - адвоката Бурова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурова М.М. и Демченко В.К. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым в отношении

Самойленко ..... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Бурова М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено 17 июля 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N .... возбуждено 25 марта 2016 года в отношении Самойленко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 марта 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N.....

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2015 года.

25 марта 2016 года вынесено постановление о привлечении Самойленко А.В. в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ.

01 апреля 2016 года постановлением следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве обвиняемая Самойленко А.В. объявлена в розыск.

Постановлением оперуполномоченного 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЦАО ГУ MBД России по г.Москве от 12 мая 2016 года Самойленко А.В. объявлена в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2016 года вышеуказанное постановление суда было отменено с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

11 октября 2016 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Самойленко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Буров М.М., действующий в защиту обвиняемой Самойленко А.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагая, что отсутствует событие преступления, отмечает, что в основу обвинения положено только заявление потерпевшего и иными доказательствами следствие не располагает. Указывая, что обыск, в результате которого было изъято несколько стодолларовых купюр, проводился через год, после того как Хаджиеву потерпевшим якобы были переданы деньги и полагает, что утверждение о том, что эти деньги как-то связаны с уголовным делом голословно. Отмечает, что скриншоты сообщений, представленные в материалах смс, не позволяют не только понять, о чем именно шла переписка, но и не позволяют узнать, с кем именно переписывался потерпевший, так как номер телефона никак не отображается на этих скриншотах. Считает, что неубедительно звучит то, что потерпевший отдал деньги за нотариальный отказ от родительских прав. Указывает, что обвиняемая на допросе подтвердила, что не имела намерений отказаться от своего ребенка, не получала от потерпевшего за это деньги, при этом также ссылаясь на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Самойленко А.В., отмечая, что оно подтверждает, что она не имела намерение отказаться от своего ребенка, не получала денег, что потерпевший заставляет её отказаться от ребенка. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не было. Приводя данные о личности Самойленко А.В., отмечает, что она - борец за права матерей, осуществляет помощь матерям, у которых отцы отобрали детей. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы об избрании меры пресечения в отношении Самойленко А.В., ходатайство следователя об избрании меры пресечения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.К., действующий в интересах обвиняемой Самойленко А.В., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при избрании в отношении Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, отмечая, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу. Считает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришёл к выводу, что находясь на свободе Самойленко А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию по делу, скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя для суда явилась только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Самойленко А.В., отмечая, что в постановлении отсутствуют сведения, характеризующие личность Самойленко А.В., и лишь указано, что она ранее не судима. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Самойленко А.В. о привлечении её в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, а также отсутствуют и доказательства вины Самойленко А.В. в инкриминируемом ей преступлении. Полагает, что судом не учтён тот факт, что Самойленко А.В. является гражданкой Украины и, не зная о возбужденном в отношении неё уголовном деле, могла покинуть территорию РФ, не имея умысла скрываться от следствия. Просит постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Самойленко А.В. отменить, избрать в отношении Самойленко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемой Самойленко А.В. - адвокат Буров М.М., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Самойленко А.В. к совершенному преступлению, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с находящимся в розыске лицом, является иностранной гражданкой и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, фактически скрылась от органа следствия, покинув территорию РФ, в связи с чем была объявлена в международный розыск, на основании чего у суда имеются основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора, Самойленко А.В., опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности в виде длительного лишения свободы, может вновь после установления её местонахождения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного-судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания в отношении Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Бурова М.М. и Демченко В.К. постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении Самойленко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы адвокатов Демченко В.К. и Бурова М.М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года об избрании в отношении обвиняемой Самойленко ....меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: