Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17563/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Аскерова Р.С.о.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина А.С. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, которым в отношении

Аскерова ....обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 ноября 2016 года.

Изучив материал, выслушав выступления обвиняемого Аскерова Р.С.о. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N.... возбуждено 22 сентября 2016 года по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Аскерова Р.С.о., который был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2016 года в отношении Аскерова Р.С.о. Преображенским районным судом Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2016 года Аскерову Р.С.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок дознания продлён по 21 ноября 2016 года.

На основании ходатайства дознавателя ОД отдела МВД России по району Богородское г.Москвы Жадеевой О.И., согласованного с первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, 18 октября 2016 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому Аскерову Р.С.о. срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.С., действующий в интересах обвиняемого Аскерова Р.С.о., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражая несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращая внимание на то, что в судебном заседании в письменном виде гр. ....., проживающей в г.Москве было заявлено ходатайство о применении залога не менее 100.000 рублей, при этом указывает, что ...... обвиняемого знает более двух лет, проживает с ним в гражданском браке, фактически до задержания он проживал в её жилище и в случае избрания меры пресечения в виде залога она готова предоставить своё жилое помещение Аскерову Р.С.О. на время производства дознания, судебного рассмотрения дела, считает, что факт постоянного проживания на протяжении длительного времени в городе Москва и наличие семьи подтверждены и свидетельствуют об устойчивости социальных связей Аскерова Р.С.о. Указывает, что ссылки на то, что Аскеров Р.С.о., в связи с наличием гражданства иностранного государства и отсутствием официального места работы может продолжить преступную деятельность или скроется от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Отмечает, что сведений о том, что Аскерова Р.С.О. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Считает, что обоснований невозможности избрания в отношении Аскерова Р.С.О. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, дознавателем не представлено. Отмечает, что Аскеров Р.С.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, наказание, за совершение которого, не может превышать три года лишения свободы. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аскерову Р.С.о. отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Аскеров Р.С.о. и защитник Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, избрать Аскерову Р.С.о. меру пресечения в виде залога.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала, что оснований для отмены судебного решения и изменения избранной в отношении Аскерова Р.С.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Аскерову Р.С.о. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя межрайонного прокурора, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аскерову Р.С.о., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству дознавателя, учёл обоснованность подозрения в причастности Аскерова Р.С.о. к совершенному преступлению, при этом несмотря на то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, суд обосновано указал, что Аскеров Р.С.о. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, а также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые адвокат ссылается в своей жалобе. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аскерова Р.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и залога, не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Аскеров Р.С.о. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения Аскерова Р.С.о. в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Аскерову Р.С.о. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года о продлении обвиняемому Аскерову ..... срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: