Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17585/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.;

защитника - адвоката Родиной Е.Н., представившего удостоверение N 1058 и ордер N 2016 от 8 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым обвиняемой Инкиной Е.А. и ее защитнику Родиной Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 сентября 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Родиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 29.04.2015 СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовного дела неоднократно продлевался, 24.09.2015 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 29.10.2015.

Уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ 18.11.2015 направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11.08.2016 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 25.09.2016.

Инкиной Е.А. 16.09.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении данного преступления она не признала.

В отношении Инкиной Е.А. 16.09.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемая Инкина Е.А. 16.09.2016 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлена об окончании следственных действий, от которой поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ обвиняемая Инкина Е.А. и ее защитник адвокат Асадулаева З.Д. 19.09.2016 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела совместно.

Обвиняемая Инкина Е.А. 19.09.2016 в период времени с 14 часов 27 минут по 16 часов 30 минут ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися: в томе N 2 - листы дела с 1 по 239; в томе N 3 - листы дела с 1 по 246; в томе N 4 - листы дела с 1 по 145; 20.09.2016 в период времени с 12 часов 18 минут по 14 часов 20 минут ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися: в томе N 4 - листы дела со 146 по 266; в томе N 5 - листы дела с 1 по 178; в томе N 6 - листы дела с 1 по 189.

Адвокат Асадулаева З.Д. 19.09.2016 в период времени с 14 часов 27 минут по 16 часов 30 минут ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися: в томе N 1 - листы дела с 1 по 277; в томе N 2 - листы дела с 1 по 239; в томе N 3 - листы дела с 1 по 246; в томе N 9 - листы дела с 1 по 42; 20.09.2016 в период времени с 12 часов 18 минут по 14 часов 20 минут ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися: в томе N 7 - листы дела с 1 по 263; в томе N 8 - листы дела с 1 по 306.

Адвокат Родина Е.Н., уведомленная надлежащим образом о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, в период времени с 17.09.2016 по 21.09.2016 с материалами уголовного дела не знакомилась.

Обвиняемой Инкиной Е.А., и ее защитникам Асадулаевой З.Д. и Родиной Е.Н. для ознакомления предъявляны материалы уголовного дела с 1 по 6 том, с которыми они ранее знакомились в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и знакомились с указанными материалами уголовного дела не более 2 часов в день.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемой Инкиной Е.А. и её защитнику Родиной Е.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 сентября 2016 года до 13 часов 18 февраля 2016 года включительно, поскольку считает, что обвиняемая Инкина Е.А. и её защитник Родина Е.Н. умышленно знакомятся с материалами уголовного дела ограниченное время, чем затягивают срок расследования.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года обвиняемой Инкиной Е.А. и ее защитнику Родиной Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 сентября 2016 года, включительно, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 25 сентября 2016 и на указанную дату составляет 12 месяцев, следствием материалы уголовного дела для ознакомления предоставлены обвиняемой Инкиной Е.А. и ее защитнику Родиной Е.Н. в разумный срок, однако обвиняемая и её защитник злоупотребляют правом на ознакомление с материалами уголовного дела, необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Родина Е.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что для ознакомления было предоставлены 2 нерабочих дня (17.09.2016 и 18.09.2016), Инкина Е.А., как ***** и она, как *****, в день подсчета голосов (19.09.2016 года) не могли полностью участвовать в ознакомлении с материалами дела, состоящего из 10 томов, с вещественными доказательствами, смогли ознакомиться за два рабочих дня лишь с 6 томами уголовного дела, что предоставленный им срок явно недостаточен, защитник Асадулаева З.Д. 21.09.2016 года участвовала в судебном заседании арбитражного суда, защитник Родина Е.И. 23.09.2016 участвовала в судебном заседании по другому уголовном делу, что ограничило их время на подготовку ходатайств, в порядке ст. 217 УПК РФ. По данному делу не было явного затягивания срока ознакомления с материалами дела, и у суда не было основания для его ограничения, в связи с чем, суд нарушил права обвиняемой на защиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Инкиной Е.А. и её защитнику Родиной Е.Н. по 25 сентября 2016 года, включительно, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемой Инкиной Е.А. и её защитнику Родиной Е.Н. с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела обвиняемой Инкиной Е.А. и ее защитнику Родиной Е.Н., приняв во внимание представленные следователем сведения о том, что обвиняемая Инкина Е.А. и ее защитник Родина Е.Н. имея возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, в том числе и в нерабочие дни, с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, знакомились с материалами уголовного дела в среднем не более 2 часов в день, что свидетельствует о злоупотреблении и явном затягивании обвиняемой Инкиной Е.А. и её защитником Родиной Е.Н. время ознакомления с материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе доводы апелляционной жалобы адвоката об участии защитников в судебных заседаниях по другим делам, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Установленный срок обвиняемой Инкиной Е.А. и её защитнику Родиной Е.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, а принятое постановление в целом, соответствует ст. 6 УПК РФ, обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об установлении обвиняемой и ее защитнику срока для ознакомления с материалами дела соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым обвиняемой Инкиной Е.А. и её защитнику Родиной Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 сентября 2016 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Молчанов