Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17606/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

защитников - адвоката Н., представившей удостоверение * и ордер * от 1 ноября 2016 года *, Г., представившей удостоверение * и ордер * от 8 ноября 2016 года КА "Московский юридический центр",

обвиняемой Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года, которым в отношении

Ф, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2016 года.

Заслушав выступление обвиняемой Ф. и защитников - адвокатов Н., Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2016 года следователем управления по расследованию особо важных дел ГСУ по г. Москве в отношении Д., Н. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

9 марта 2016 года Ф. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2016 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 29 сентября 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 декабря 2016 года.

5 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Федоровой К.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2016 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, считает, что органы следствия не представили суду достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности продления срока содержания под стражей. По мнению обвиняемой, в представленных материалах органов следствия, отсутствуют сведения, подтверждающие, что она скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении нее срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ей обвинения. Указывает, что с органами следствия заключила досудебное соглашение, по которому выполнила все обязательства, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Отмечает, что не имеет намерений скрываться, на *, *. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ф. и ее защитники-адвокаты Н. и Г. поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить, меру пресечения обвиняемой изменить на домашний арест. Защитник Г. добавила, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения. Отметила, что ее подзащитная в полном объеме выполнила обязательства по досудебному соглашению, подробно сообщила обстоятельства совершения преступления в ходе проверки ее показаний на месте, намерений скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеет. Адвокат Н. добавила, что родители обвиняемой готовы предоставить ей свою квартиру, собственниками которой являются, в случае изменения Ф. меры пресечения на домашний арест; представила в суд заявления, договор, два свидетельства о государственного регистрации права.

Прокурор Ю. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Ф. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ф. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ф. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Ф. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения и ранее срок содержания под стражей обвиняемой был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Ф. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 декабря 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно:

установить местонахождение и допросить Д., Н., П., С.; получить заключение судебной компьютерной экспертизы; предъявить Федоровой К.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, вопреки доводам защитника Н., из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Ф. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего оснований для дальнейшего содержания ее под стражей не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Согласно представленным материалам, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Ф. подозревалась в совершении пособничества в совершении тяжкого преступления, вступила в преступный сговор с сотрудниками правоохранительных органов, до момента помещения в ИВС активно информировала соучастников, о проводимых в отношении нее следственных действиях.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей Ф., суд учел не только то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о том, что соучастники преступления скрылись, а также сведения о личности обвиняемой. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Ф. предприняла попытку противодействовать правоохранительным органам, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., не изменились, находясь на свободе, она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ф. к инкриминируемому деянию. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Ф., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ф., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, подтверждающих наличие у Ф. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года, которым обвиняемой Ф. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий