Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17608/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

защитника - адвоката Б., представившей удостоверение N *и ордер N * от 7 ноября 2016 года,

обвиняемой Б.

переводчика К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М., поданную в интересах обвиняемой Б., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым в отношении

Б., **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 17 ноября 2016 года.

Заслушав выступления обвиняемой Б. и ее защитника - адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело было возбуждено 17 сентября 2016 года Пресненским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

17 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут Б. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

19 сентября 2016 года по ходатайству следователя Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента возбуждения уголовного дела по 17 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту обвиняемой выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. По мнению защиты, вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является необоснованным. Указывает, что Б. имеет место жительство на территории Московской области, на иждивении имеет сына, ранее не судима, в 2015 году перенесла инфаркт и не намерена скрываться от органов следствия.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении и явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о применении к Б. иной меры пресечения. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить избрать в отношении Б. меры пресечения в виде залога или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Б. и ее защитник - адвокат Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Б. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ю. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Б. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Б., не имеющей регистрации на территории Российской Федерации и официального источника дохода. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Б., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Б. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, *, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Б., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Б. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные материалы были исследованы судом в полном объеме. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья