Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17622/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Париева Б.М.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 20 октября 2016 г., которым

Париеву Б* М*, ****************************

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 19 ноября 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.09.2016 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом открытого хищения имущества у гражданина В* О.В. с причинением ущерба ООО "*********" на сумму ****************** рублей.

21.09.2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Париев Б.М., которому 23.09.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 20.10.2016 г., и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен по 19.11.2016 г.

20.10.2016 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания под стражей обвиняемого Париева Б.М. продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по 19.11.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Царегородцева Ю.М. просит отменить судебное постановление от 20.10.2016 г. как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы судьи какими-либо объективными данными не подтверждены, судья не мотивировал свои доводы о невозможности применения к Париеву более мягкой меры пресечения, а также не учел, что Париев является гражданином России, проживает в Москве, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, скрываться не намерен, при этом обвинение в совершении преступления средней тяжести не может являться достаточным основанием для содержания Париева под стражей. Защитник просит избрать Париеву меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от 20.10.2016 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Париева Б.М. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство дознавателя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Париева Б.М. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Париеву Б.М. с учетом характера инкриминируемого деяния, а также установленных данных о личности обвиняемого.

Париев Б.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он длительное время не проживает, по месту фактического жительства не зарегистрирован, привлекался к административной ответственности, кроме того, в 2012 г. был судим по ст. 161 ч. 2 УК РФ, то есть за совершение аналогичного преступления.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Париеву Б.М. деяния позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разумность срока, на который дознаватель просил продлить срок содержания Париева Б.М. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, признана обоснованной.

Сведений о наличии у Париева Б.М. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Париева Б.М. меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Париева Б* М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья