Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17623/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Целикова И.И.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Целикова И.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 07 октября 2016 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Целикову И*И*, ****************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 08 ноября 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Целикова И.И. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08.12.2015 г. в отношении К* С.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту совершения ДТП, в результате которого пешеходу Г*Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

10.06.2016 г. с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 21.03.2016 г. по совершенному в отношении гражданина Ш* А.С. преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, по подозрению в совершении которого 21.03.2016 г. были задержаны К* С.В., Г* М.К. и Целиков И.И.

21.03.2016 г. К* С.В., Г* М.К., Целикову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

23.03.2016 г. обвиняемому Целикову И.И. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Целикова И.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 08.10.2016 г. включительно, а всего до 6 месяцев 18 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08.11.2016 г. включительно.

07.10.2016 г. постановлением Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Целикова И.И. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 08.11.2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Целиков И.И. просит изменить ему меру пресечения в связи с тем, что до задержания он работал, **********, не судим, кроме того, он не виновен, преступление не совершал и к грабежу не причастен, при этом следственные действия с ним не проводятся, обвинение до настоящего времени ему не предъявлено.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения принятого 07.10.2016 г. в отношении Целикова И.И. судебного решения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Целикова И.И. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Целикову И.И. с учетом характера инкриминируемого деяния и установленных данных о личности обвиняемого.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Целикова И.И. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из материалов производства, Целиков И.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Целикову И.И. преступления свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Целикова И.И. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию его по стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение Целикову И.И. предъявлено 21.03.2016 г., кроме того, учитывая объем проведенных и запланированных по делу многочисленных процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования и обосновывающих особую сложность уголовного дела, срок, на который продлено содержание обвиняемого Целикова И.И. под стражей, является разумным.

Доводы жалобы обвиняемого о невиновности, будучи связаны с оценкой собранных по делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Целикову И.И. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное решение в отношении Целикова И.И. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Целикова И*И* оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целикова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья