Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17724/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Дзидзария К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дзидзария К.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым в отношении

Дзидзария К.Д., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление обвиняемого Дзидзария К.Д., его защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы 05.08.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08.09.2016 года Дзидзария К.Д. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

09.09.2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

10.09.2016 года Пресненским районным судом г. Москвы Дзидзария К.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен 24.09.2016 года до 03 месяцев, по 05.11.2016 года.

04 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Дзидзария К.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дзидзария К.Д. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Следствием не было представлено доказательств того, что он намерен скрыться, продолжать преступную деятельность. Доводы следствия и суда являются голословными. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не рассмотрел возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, не учел данные о его личности. Необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Решение суда ничем не мотивировано.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении в отношении Дзидзария К.Д. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Дзидзария К.Д. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 05 ноября 2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Дзидзария К.Д. обвинение в совершении умышленного, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Дзидзария К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Дзидзария К.Д. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, не имеет постоянной регистрации на территории РФ. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дзидзария К.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дзидзария К.Д. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Дзидзария К.Д., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у Дзидзария К.Д. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Дзидзария К.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог либо подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Дзидзария К.Д., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзидзария К.Д., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзидзария К.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья