Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 10-17913/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Смецкого А.А., представившего удостоверение N14642 и ордер N 1316 от 18 октября 2016 года,

обвиняемого Симонова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ржанова В.И. и Смецкого А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя Сергеева А.Н. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ***** обвиняемого Симонова А.Н. и его защитников адвокатов Уханова А.В., Ржанова В.И., Смецкого А.А.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Смецкого А.А. и обвиняемого Симонова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

30 октября 2015 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Симонова А.Н. и Саенко В.С. 11 апреля 2016 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК по городу Москве.

Следователь Сергеев А.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ***** обвиняемому Симонова А.Н. и его защитникам - адвокатам Уханову А.В., Ржанову В.И., Смецкому А.А., по тем основаниям, что обвиняемый и защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, установив им срок ознакомления по 14 октября 2016 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Симонова А.Н. и его защитникам - адвокатам Уханову А.В., Ржанову В.И., Смецкому А.А., удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ржанов В.И. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах. Обращает внимание на то, что 5 октября 2016 года обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, ими было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как раздельно, так и совместно с подзащитным с целью оптимизации процесса ознакомления; однако следователем проигнорировано заявленное ходатайство и следователь в кабинете СИЗО предъявлял для ознакомления один том материалов дела одновременно пяти лицам. Указывает на то, что в таких условиях обвиняемый Симонов добросовестно ознакомился за три дня представленных следователем материалов с первым и частично со вторым томами уголовного дела из пяти имеющихся. Обращает внимание на то, что следователь отвел для ознакомления обвиняемому Симонову семь рабочих дней, при этом фактически ознакомление в условиях СИЗО начиналось с 14 часов. Указывает на то, что уведомлял следователя о невозможности ознакомления с материалами дела, в связи с занятостью в другом деле, при этом обращает особое внимание на то, что уже на третий день ознакомления с материалами дела следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении ознакомления. Указывает на то, что постановление суда нарушает конституционное право обвиняемого на защиту, Симонов знакомился с материалами дела в течение всего предоставленного следователем времени, защитники к ознакомлению с делом даже не приступили, так как не была обеспечена возможность на раздельное ознакомление с материалами дела; следователь самостоятельно установил семидневный срок для ознакомления с материалами дела, а на третий день ознакомления ходатайствовал об ограничении срока ознакомления, в следующие два дня следователь не предъявлял материалы для ознакомления вовсе, так как участвовал в суде по вопросу ограничения, что свидетельствует о грубейшем нарушении судом положений ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобода, так как при созданных следователем условиях, которые признаны судом законными, у обвиняемого и защитников отсутствовало время и возможность для изучения материалов уголовного дела и, соответственно, для подготовки своей защиты. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Смецкой А.А. не соглашается с постановлением суда, и, считая его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы указанные в жалобе адвоката Р жанова В.И., и просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Смецкой А.А. и обвиняемый Симонов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные защитой в суде апелляционной инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Симонову А.Н. и его защитникам была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что, обвиняемому и его защитникам было предложено ежедневно знакомиться с материалами дела с 6 октября 2016 года по 14 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, обвиняемому Симонову А.Н. материалы уголовного дела для ознакомления представлялись регулярно и ежедневно.

Согласно графику ознакомления, обвиняемый Симонов А.Н. приступил к ознакомлению в следующие дни: 6 октября 2016 года в период времени с 11 часов 25 минут по 15 часов 15 минут ознакомился с листами дела 1 - 125 тома N 1; 7 октября 2016 года в период времени с 12 часов 50 минут по 15 часов 50 минут ознакомился с листами дела 126 - 230 тома N 1; 10 октября 2016 года в период времени с 12 часов 25 минут по 16 часов 45 минут ознакомился с листами дела 1 - 64 тома N 2.

Защитники обвиняемого - адвокаты Уханов А.В., Ржанов В.И., Смецкой А.А. были уведомлены надлежащим образом о необходимости явки для ознакомления с материалами дела, однако в период времени с 6 октября 2016 года по 10 октября 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись, с материалами дела не знакомились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем обвиняемому Симонову А.Н. и его защитникам адвокатам Уханову А.В., Ржанову В.И., Смецкому А.А. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела и время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по 14 октября 2016 года включительно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время, уголовное дело по обвинению Симонова А.Н. рассмотрено Преображенским районным судом г. Москвы по существу в особом порядке судопроизводства, и по делу 10 ноября 2016 года Симонову А.Н. вынесен приговор, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде обвиняемый Симонов не заявлял, а его защитник Смецкой А.А. был ознакомлен судом с материалами дела.

Оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ***** обвиняемому Симонову А.Н. и его защитникам - адвокатам Уханову А.В., Ржанову В.И., Смецкому А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: