Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4722/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

адвокатов Хутиева З.Х., предоставившего удостоверение N 277 и ордер N 121 от 5 апреля 2016 года, Комаровой Е.Н., предоставившей удостоверение N 4408 и ордер N 3/13 от 4 апреля 2016 года, обвиняемых Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым:

Кулиеву М.Х. не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

Авдуеву Р.Ю., не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемых Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю., адвокатов Хутиева З.Х., Комарову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В рамках возбужденных уголовных дел и.о. начальника СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Листарова О.М., с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Кулиеву М.Х. и Авдуеву Р.Ю. срока содержания под стражей по 15 апреля 2016 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Кулиеву М.Х., Авдуеву Р.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 апреля 2016 года.

Адвокат Комарова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, приведенные основания должны быть достаточными для продления меры пресечения; указывает, что расследование закончено по необъективным причинам, суд не указал, каким образом Кулиев сможет воспрепятствовать расследованию; защита представляла договор аренды на квартиру в Москве, в которой Кулиев может проживать; просит учесть молодой возраст Кулиева, положительные характеристики, состояние здоровья, Кулиев не намерен скрываться, просит постановление суда в отношение Кулиева отменить, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Хутиев З.Х. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, приведенных оснований считает недостаточными для продления меры пресечения, считает расследование неэффективным, основания, о которых ходатайствовал следователь, те же самые, что и ранее, не выяснено по каким причинам они не были выполнены; просит постановление суда в отношение Авдуева отменить, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты Хутиев З.Х., Комарова Е.Н., обвиняемые Кулиев М.Х., Авдуев Р.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждый из них обвиняется в совершение тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в котором обвиняются Кулиев М.Х., Авдуев Р.Ю., а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кулиев М.Х., Авдуев Р.Ю. могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, судом первой инстанции доводы защитников о волоките следователя признаны несостоятельными, и установлены следственные действия, проведенные с момента последнего продления.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Кулиева М.Х., Авдуева Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: