Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-8119/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Павлова А.В.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N* и ордер N1* от 30 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можаева И.И. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года, которым

Павлову А. В., *

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Павлова А.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*мая 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Павлова А.В., в тот же день он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

* мая 201* года Павлову А.В. предъявлено обвинение по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району * г.Москвы Ф.. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 06 мая 2016 года Перовский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Павлову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И. выражает несогласие с постановлением, считает, что основанием для избрания меры пресечения Павлову А.В. в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть инкриминированного преступления, что не соответствует требованиям закона и правоприменительной практике. Считает, что суд в нарушение положений о всестороннем и объективном изучении обстоятельств, являющихся основанием для избрания указанной меры пресечения, не принял во внимание и не отразил в оспариваемом постановлении, что в связи с наличием у Павлова А.В. ***, у его подзащитного не имеется оснований заниматься преступной деятельностью либо скрываться от правосудия. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и суд вынес постановление с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, считает возможным изменить Павлову А.В. меру пресечения на домашний арест. Просит постановление суда изменить и избрать Павлову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Павлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения Павлова А.В. в причастности к преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Павлов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Павлов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Павлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Павлова А.В. под стражу.

Доказательств наличия у Павлова А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Павлова А.В., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Павлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий