Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9869/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

обвиняемых Крота А. и Крота А.

адвокатов Горбик Е., **************************Пахомова О., ***********

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционные жалобу адвоката Горбик Е., подсудимого Крот А. на постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 11 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 28 октября 2016 года, в отношении

КротаА.,*******************************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Крота А.,*******************************************обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении С.С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое в апелляционном порядке не обжаловалось

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Крота А. и Крота А., адвокатов

Горбик Е. и Пахомова О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил

В производстве Черемушкинского районного суда гор.Москвы с 28 апреля 2016 года находится уголовное дело по обвинению Крота А., Крота А. и С.С.К. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.318 УПК РФ, в отношении которых в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с истечением у Крота А., Крота А. и С.С.К. срока содержания под стражей 11 мая 2016 года, Черемушкинский районный суд гор.Москвы по ходатайству государственного обвинителя по результатам предварительного слушания постановлением от 11 мая 2016 года в порядке ст.255 УПК РФ продлил обвиняемым данную меру пересечения на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть по 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е. в защиту обвиняемого Крота А., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением права обвиняемого на защиту, так как о дате и времени предварительного слушания он не был извещён, и несмотря на возражения обвиняемого Крота А. ему был предоставлен адвокат по назначению суда. Указывает, что основания для продления Кроту А. срока содержания под стражей по 28 октября 2016 года отсутствуют, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда и освободить Крота А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крот А. также считает постановление суда незаконным, так как предварительное слушание проведено без его адвоката Дашкина Д., который участвовал на предварительном следствии, однако, несмотря на его возражения, ему был предоставлен адвокат по назначению, и суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей до 28 октября 2016 года. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, материально помогает своим родителям, проживающим на Украине, и освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Крота А., Крота А. о продлении им срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 28 октября 2016 года.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.

Из материалов дела следует, что решение о продлении Кроту А. и Кроту А. меры пресечения в виде содержания под стражей, принято Черемушкинским районным судом гор. Москвы по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении этих обвиняемых.

Содержание Крота А., Крота А. под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Крота А., Крота А. под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления данной меры пресечения, поскольку имелась процессуальная необходимость для содержания Крота А., Крота А. под стражей, правильно указав, что основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании их под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Крота А., Крота А. под стражей соответствует данным о личности подсудимых, являвшиеся гражданами иностранного государства, общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления по предъявленному обвинению.

Доводы жалоб о допущенных нарушений прав обвиняемых на защиту в связи с отсутствием адвокатов Горбик Е. и Дашкина Д. являются несостоятельными, так как указанные защитники не представили ордера на участие в деле при рассмотрении его Черёмушкинским районным судом гор.Москвы на предварительном слушании, назначенное по ходатайству обвиняемого Крота А., который не смог объяснить суду причины заявленного ходатайства, и в данном случае, суд, реализуя конституционное право обвиняемых на защиту, при назначении предварительного слушания, назначил им адвокатов Московской городской коллегии адвокатов и согласно представленных ордеров их защиту осуществляли адвокаты Кормщикова И. и Тимофеева Т., в связи с чем оснований для вывода о нарушении права обвиняемых на защиту, учитывая сокращённые сроки рассмотрения вопросов по мере пресечения, не имеется.

Постановление суда о продлении Кроту А. и Кроту А. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляют права и законные интересы обвиняемых, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Кроту А. и Кроту А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 11 мая 2016 года в порядке ст.255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей по 28 октября 2016 года, в отношении Крота А., Крота А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбик Е. и обвиняемого Крота А. без удовлетворения.

Председательствующий