Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 44г-119/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-119/16

"26" августа 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Д.В., действующего в интересах АО "ТЕТЛИС", гражданское дело по иску С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 31.03.2015 г. по вине В.Е., управлявшего автомобилем Скания с прицепом Когель, принадлежащего ответчику на праве собственности, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. отменено и постановлено:

Исковые требования С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТЕТЛИС" в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере руб. коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере руб., расходы по оплате госпошлины руб. коп.

В кассационной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 20.07.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2016 г. кассационная жалоба Д.В., действующего в интересах АО "ТЕТЛИС", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом по иску С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы Д.В., действующего в интересах АО "ТЕТЛИС", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя АО "ТЕТЛИС" Д.В., объяснения В.Е., С.М., его представителя С.А., Президиум Московского городского суда находит принятое судебной коллегией апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 г. в 12 час. 50 мин. на 206 км + 300 м. ФАД Москва - Холмогоры в г. Ростове Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак, принадлежащего С.М. и автомобиля Скания 6440, государственный регистрационный знак с прицепом Когель SN24, государственный регистрационный знак, под управлением В.Е. и принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТЕТЛИС".

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан В.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как В.Е. управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть на момент ДТП являлся его владельцем. Доказательств того, что В.Е. является работником ответчика суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, пришла к выводу об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.М.

Суд второй инстанции указал на то, что собственником транспортного средства является ЗАО "ТЕТЛИС", в то время как В.Е., управлял транспортным средством ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, возложил на ЗАО "ТЕТЛИС".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и второй инстанций дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО "ТЕТЛИС", которое было лишено возможности знакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства, оспорить размер подлежащего взысканию ущерба, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.

В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 327 РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове ЗАО "ТЕТЛИС" в судебные заседания направлялись по адресу: г. Москва, ул_., по которому, ЗАО "ТЕТЛИС" не находилось. Что касается почтовой корреспонденции, то её возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.

Лишь 26.02.2016 г. суд апелляционной инстанции произвел извещение ЗАО "ТЕТЛИС" по последнему известному месту нахождения ответчика, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: г. Москва, ул_.. (л.д. 18).

Ссылаясь на извещение ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ТЕТЛИС", указав на то, что данных об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Выводы суда второй инстанции относительно надлежащего извещения ЗАО "ТЕТЛИС" о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Надлежит также отметить, что 05.10.2015 г., то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наименование ЗАО "ТЕТЛИС" было изменено на АО "ТЕТЛИС", а место нахождения организации определено по адресу: г. Москва, ул_.. Данный факт подтверждается представленной ответчиком копией выписки о внесении в ЕГРЮЛ изменений о наименовании и новом адресе места нахождения юридического лица.

В таком положении, требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ТЕТЛИС", сведений о надлежащем извещении которого не имеется.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права лишили АО "ТЕТЛИС" права на судебную защиту.

Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова