Решение Московского городского суда от 9 сентября 2016 г. N 3-1019/16

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" к КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "Ревизорро", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://videokub.com,

установил:

ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "Ревизорро", в обоснование требований указав, что ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем аудиовизуальное произведение "Ревизорро" (предварительное рабочее название "Ревизор") неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте http://videokub.com без согласия ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным сервиса WHOIS провайдером хостинга сайта http://videokub.com, на котором неправомерно использовалось аудиовизуальное произведение "Ревизорро", на момент подачи искового заявления являлся ответчик КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.).

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" просит суд запретить ответчику КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://videokub.com аудиовизуального произведения "Ревизорро".

В судебном заседании представитель истца ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" по доверенности Шевченко Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.) в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 122, 139), в связи с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 140).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N2и-395/2016), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07 июля 2016 года Московским городским судом по заявлению ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "Ревизорро", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://videokub.com (материал N 2и-395/2016).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В статье 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" принадлежат исключительные права на вышеуказанное аудиовизуальное произведение, что подтверждается следующими документами: договором от 25 февраля 2014 года NFRI-002154-2013-ДПП_Р (включая Приложение N 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6), Дополнительным Соглашением N1 от 14 апреля 2014 года к Договору; договором от 01 декабря 2014 года NFRI-004295-2014-ДПП_Р (включая Приложение N 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7); договором от 12 мая 2015 года NFRI-005513-2015-ДПП_Р (включая Приложение N 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7); договором от 20 апреля 2015 года NFRI-008366-2015-ДПП_Р (включая Приложение N 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7) по условиям которых истцу переданы права на каждый выпуск телевизионной программы "Ревизорро", на использование программы как полностью, так и по частям на любом языке, в любой форме любым не противоречащим закону способом, в том числе способом доведения до всеобщего сведения, включая глобальную компьютерную сеть "Интернет", сети сотовой связи и т.д. (л.д. 9-81).

Судом также установлено, что на момент принятия обеспечительных мер, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://videokub.com осуществлялась трансляция, то есть доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения - телевизионной программы "Ревизорро", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов и актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 07 июля 2016 года.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующем сайте с разрешения правообладателя ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА", суду представлено не было.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения аудиовизуального произведения "Ревизорро" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://videokub.com без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" на использование аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлены, истец вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения на сайте http://videokub.com от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, хостинг-провайдером сайта с доменным именам http://videokub.com является ответчик КлаудФларе, Инк., что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 08 июля 2016 года, 30 августа 2016 года и 08 сентября 2016 года

На основании изложенного судом делается вывод о том, что на момент установления факта нарушения авторских прав истца провайдером хостинга сайта с доменным именем http://videokub.com являлся ответчик КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.), который и осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта. Следовательно, именно он может пресечь создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Ревизорро" на вышеуказанном сайте, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.), суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения на сайте http://videokub.com, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 30 августа и 08 сентября 2016 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорное аудиовизуальное произведение ранее размещалось на сайте.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер в отношении вышеуказанного сайта, принятых на основании определения Московского городского суда от 07 июля 2016 года, после исполнения ответчиком настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Запретить КлаудФларе, Инк. (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Ревизорро" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://videokub.com.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 07 июля 2016 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ревизорро", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://videokub.com, после исполнения ответчиками настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись