Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 3а-532/16

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Слободина С.А., при секретаре Анай-оол В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0532/2016 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Оптовая книга" о признании недействующим пункта 1735 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции, действующей до 1 января 2016 года,

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень).

Пунктом 1751 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1122, общей площадью 7 375,9 кв. метра, расположенное по адресу: город Москва, улица Илимская, дом 3а, строение 2 (далее здание).

Открытое акционерное общество "Оптовая книга" (далее ОАО "Оптовая книга"), являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1735 Перечня.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание, включённое в Перечень, не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца (по доверенности) Кондратьева О.С. в настоящем судебном заседании требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы (по доверенности) Борисова К.И. требования административного истца не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", а оспариваемый в части Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым Правительством Москвы фактически утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на новый налоговый период. В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, включено здание под пунктом 5469. Из этого следует, что оспариваемый в части Перечень, действовавший с 1 января по 31 декабря 2015 года, в настоящее время фактически утратил силу, поскольку изложен в новой редакции, распространяющей своё действие на очередной налоговый период.

Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию недоимки по налогу на имущество организаций составляет три года, суд считает, что оспариваемые административным истцом положения подлежат судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены и будут подлежать применению к ОАО "Оптовая книга", в указанные сроки, как к плательщику налога на имущество.

Таким образом, судебной проверке, в рамках заявленных административным истцом требований, подлежит пункт 1735 Перечня, в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, то есть в редакции постановления, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что спорный объект недвижимости включён в Перечень по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее административному истцу.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

До настоящего времени в городе Москва Правила землепользования и застройки не утверждены.

Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что до введения в действие Правил землепользования и застройки в городе Москве установление видов разрешённого использования земельных участков относится к компетенции Правительства Москвы.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, в период до принятия правил землепользования, установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также Методические указания), определены виды разрешённого использования земельных участков, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

- земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Оптовая книга" является собственником нежилого здания, с кадастровым номером 77:02:0003002:1122, общей площадью 7 375,9 кв. метра, расположенное по адресу: город Москва, улица Илимская, дом 3а, строение 2 (л.д. 7).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:7, который предоставлен административному истцу в аренду для эксплуатации существующих зданий с целью хранения, экспедирования и реализации печатной продукции и товаров народного потребления (далее земельный участок) (13-17).

Из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что на дату принятия оспариваемого в части постановления Правительства Москвы (28 ноября 2014 года) названный земельный участок имел вид разрешённого использования "Использование территории и дальнейшей эксплуатации зданий под административный и складской корпуса" (л.д. 88-93).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признаётся календарный год.

Следовательно, оспариваемый Перечень, должен был быть составлен и утверждён Правительством Москвы не позднее 1 января 2015 года.

Уже после наступления указанной даты вид разрешённого использования земельного участка был изменён распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28 августа 2015 года N 14562 и установлен как "Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); Склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строение, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); Лёгкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строение, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)". Следовательно, названный вид разрешённого использования не мог учитываться при формировании оспариваемого Перечня.

Таким образом, судом установлено, что на момент наступления налогового периода, на который определён Перечень, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, был установлен как "использование территории и дальнейшей эксплуатации зданий под административный и складской корпуса". Именно этот вид разрешённого использования надлежало учитывать при формировании оспариваемого Перечня.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, виды разрешённого использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренному пунктом 1.2.7 Приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 виду разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Вид разрешённого использования земельного участка "использование территории и дальнейшей эксплуатации зданий под административный и складской корпуса" не является однозначно определённым и может быть отнесён к группе видов разрешённого использования, содержащейся как в пункте 1.2.7, так и к группе, указанной в пункте 1.2.9 Методических указаний.

При таких обстоятельствах содержание вида разрешённого использования земельного участка должно выясняться с учётом фактического использования такого объекта недвижимого имущества.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с названным Порядком, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания от 2 сентября 2014 года N 9023541, согласно которому 86,6% общей площади здания фактически используется под склад, 12,35% общей площади здания составляют помещения общего пользования, 1,05% общей площади здания составляют технические помещения.

В названном акте, сделан вывод о том, что здание и нежилые помещения фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, при указанных обстоятельствах, нельзя истолковать как допускающее размещение офисных зданий административного назначения.

Суд также учитывает, что оспариваемыми положениями урегулированы правоотношения в сфере налогообложения.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий различного, в том числе, административного назначения.

В рассматриваемом случае вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение офисных зданий, что не позволяет отнести спорное здание к административно-деловому центру.

При этом нельзя согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, сам по себе позволяет размещать на нём офисные здания административного назначения, поскольку установленный вид разрешённого использования, исходя из его буквального содержания, такого не допускает. Понятие "административный корпус" и "офисное здание административного назначения" не являются полностью идентичными, в связи с чем для решения вопроса об отнесении объекта налогообложения, размещённого на таком земельном участке, к административно-деловому центру требуется установление вида его фактического использования. Судом установлено, что фактически спорное здание для размещения офисов не используется. При этом суд учитывает, что вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому центру, должен точно соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определённого Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закреплённых в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включённого в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно включения в Перечень здания, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что здание не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые положения затрагивают только права ОАО "Оптовая книга", при этом их срок действия ограничен 2015 годом, то есть распространяется на истекший налоговый период. При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 1735 Перечня подлежит признанию недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества "Оптовая книга" о признании недействующим пункта 1735 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции, действующей до 1 января 2016 года, удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" пункт 1735 приложения 1 к нему, в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков