Решение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 3а-1065/16

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Энерго-Капитал" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

ООО "Энерго-Капитал" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N51-2193/2016 от 15 марта 2016 года. При этом ООО "Энерго-Капитал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска со ссылкой на то обстоятельство, что изначально административное исковое заявление было подано в суд своевременно, однако 20 мая 2016 года было возвращено ООО "Энерго-Капитал" в связи с неустранением недостатков, поименованных в определении об оставлении административного иска без движения. Данное определение было обжаловано административным истцом и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Панкова Е.Ф. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что обжалуемое решение комиссии было получено ООО "Энерго-Капитал" 30 марта 2016 года. Вместе с тем указанный документ имеется у административного истца в единственном экземпляре. В связи с тем, что при первоначальной подаче административного искового заявления административному истцу было указано на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий решения и отчета об оценке рыночной стоимости, ООО "Энерго-Капитал" было вынуждено истребовать копии данных документов в Комиссии и у лица, составившего отчет, что обусловило несвоевременное обращение в суд.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Велиев М.Н. оглы против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом, в том числе, посредством предъявления требований об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение Комиссии может быть оспорено в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя административного истца, о вынесении обжалуемого решения Комиссии ООО "Энерго-Капитал" стало известно 30 марта 2016 года - с момента получения решения. Таким образом, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на 30 июня 2016 года.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Более того, административный истец реализовал своё право на обращение в суд, однако административное исковое заявление ему было возвращено в связи с неустранением недостатков, поименованных в определении об оставлении административного иска без движения. При этом сам факт подачи административного искового заявления не соответствующего требованиям КАС РФ, а также факт неустранения недостатков административного иска в установленный судом срок не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Не являются состоятельными и доводы административного истца о необходимости истребования дополнительных документов. Так, юридической значимостью для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав. Такой датой является 30 марта 2016 года. При этом с момента получения копии обжалуемого заявления административный истец не был лишен возможности получения надлежащим образом заверенных документов (копии отчета, второй копии решения Комиссии), вместе с тем для получения данных копий административный истец обратился лишь после возвращения ему искового заявления определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Энерго-Капитал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N51-2193/2016 от 15 марта 2016 года отказать.

В удовлетворении требований ООО "Энерго-Капитал" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N51-2193/2016 от 15 марта 2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского

городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись