Решение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 3а-1137/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1137/2016 по административному исковому заявлению Суворова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Суворов Е.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, ссылаясь на то, что общий срок рассмотрения дела в *** по его иску к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации по утрате трудоспособности составил 1 год 10 месяцев и 22 дня, что является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок. В деле отсутствовали обстоятельства, которые позволили бы столь значительно повлиять на длительность судопроизводства по делу. Назначенная экспертиза в качестве такого обстоятельства приниматься не может, поскольку ее продолжительность с момента поступления всех материалов эксперту заняла не более двух недель. Истец просит включить в общий срок рассмотрения дела период времени, прошедший с момента вынесения последнего судебного акта до момента выдачи исполнительного листа. Поскольку гражданское дело связано с компенсацией вреда, причиненного здоровью, рассмотрение этого дела в разумные сроки для истца является жизненно важным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве по доверенности Рыбина И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать, указала на неправомерность включения в общий срок рассмотрения дела промежутка времени с момента вынесения последнего судебного акта до момента выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя Управления Федерального казначейства по городу Москве, исследовав материалы гражданского дела N ***, материалы административного дела, Московский городской суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Суворова Е.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела N***, находящегося в производстве ***, усматривается следующее.

*** года Суворов Е.А. обратился в *** с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от *** исковое заявление принято к производству суда, на *** года назначена досудебная подготовка (л.д. **), и после ее проведения судом назначено судебное заседание на *** года, на которое стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

Рассмотрение дела отложено на *** года.

*** года рассмотрение дела отложено на *** года по ходатайству представителя истца для истребования дополнительных доказательств. В адрес Бюро медико-социальной экспертизы N 19 смешанного профиля - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" направлен запрос об истребовании дело освидетельствования Суворова Е.А. (л.д. ***).

*** года в судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза. Учитывая, что истец, подлежащий освидетельствованию, являющийся инвалидом, проживает на территории Челябинской области, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д. ***).

*** года дело направлено в адрес указанного экспертного учреждения (л.д. ***).

Согласно заключения (л.д. ***) экспертиза начата *** года, окончена ***.

Определением *** от *** года производство по данному делу возобновлено, судебное заседание назначено на *** года (л.д. ***), на которое стороны не явились, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на *** года.

В судебное заседание, состоявшееся *** года, представители сторон явились, представителем истца уточнены исковые требования и заявлено ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств (л.д. **), рассмотрение дела отложено на *** года.

Решением *** от *** года исковые требования Суворова Е.А. удовлетворены частично (л.д. ***).

На указанное решение ** года представителем административного ответчика ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба (л.д. ***), которая определением *** года возвращена как поданная с нарушением предусмотренного законом срока и не содержащая просьбу о его восстановлении.

*** года в адрес *** от представителя ответчика ОАО "РЖД" поступила дополнительная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока (л.д. **).

Определением *** от *** года представителю ОАО "РЖД" срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. ***), апелляционная жалоба выслана в адрес истца и прокурора, принимавшего участие в деле, дело с апелляционной жалобой направлено в Московский городской суд.

*** года рассмотрение апелляционной жалобой Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отложено на *** года для направления запросов в Центр занятости г. Златоуста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение *** от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.

Следовательно, со дня поступления искового заявления в суд (***) и до дня принятия последнего судебного акта по делу (***) прошло 1 год 10 месяцев 22 дня.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая, категорию гражданского дела по иску Суворова Е.А., представляющего значительную правовую и фактическую сложность, исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе, предоставлением сторонам возможности защитить свои интересы, необходимостью своевременного извещения истца, проживающего в Челябинской области, проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, которая в силу того, что истец является инвалидом и проживает в Челябинской области, была назначена в экспертном учреждении по месту жительства истца, необходимостью разрешения вопросов о восстановлении процессуальных сроков, проверкой законности вынесенного решения в апелляционной инстанции Московского городского суда. В суде первой инстанций состоялось 6 судебных заседаний, из которых 2 отложено в связи с неявкой сторон, а 2 по ходатайству представителя истца для истребования дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания.

Рассматривая доводы административного истца о необходимости включения в общий срок рассмотрения дела периода времени, начиная с даты вынесения последнего судебного акта и до даты получения исполнительного листа, суд не может с ними согласиться, поскольку в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный срок не включается в общую продолжительность рассмотрения дела.

Вопрос получения истцом исполнительного листа по принятому судебному решению в предмет рассмотрения по данному спору не входит, поскольку право на получение исполнительного листа взыскатель реализует самостоятельно, сведений об отказе в его выдаче материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований Суворова Е.А. отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Суворова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева