Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 3а-1183/16

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Басырова И.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1183/2016 по административному исковому заявлению Безниско О. Д., Сагенбаева И. А. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 об отмене решения N22/1 от 19 сентября 2016 года окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 о результатах выборов в полном объеме,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 возложены на территориальную избирательную комиссию района Ново-Переделкино города Москвы.

Решением N - от - г. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 в качестве кандидата в депутаты по данному одномандатному избирательному округу зарегистрирован Сагенбаев И. А., выдвинутый политической партией Коммунистическая партия Российской Федерации (л.д. 110-111).

Решением N - от - г. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 в качестве кандидата в депутаты по данному одномандатному избирательному округу зарегистрирован Безниско О. Д., выдвинутый политической партией "Партия народной свободы" (ПАРНАС) (л.д. 112-113).

19.09.2016 г. окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 (далее ОИК N 202) принято решение N 22/1 о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 согласно которому выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу признан С. Д. В., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (л.д. 5-7).

Оспаривая законность данного решения ОИК N 202 Безниско О.Д. и Сагенбаев И.А. обратились в суд с иском к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 об отмене решения N22/1 от 19 сентября 2016 года окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 о результатах выборов в полном объеме.

В обоснование административного искового заявления административные истцы указали на то, что в день голосования кандидатами, их доверенными лицами, их наблюдателями, членами участковых избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса были зафиксированы многочисленные нарушения процедуры голосования, а именно: осуществлялся организованный подвоз на автотранспорте больших групп избирателей с открепительными удостоверениями на участки для голосования. При этом эти открепительные удостоверения избиратели получали из рук неких бригадиров под роспись. Далее после голосования эти избиратели вновь садились на автотранспорт и перемещались на другой избирательный участок, где также получали перед выходом из автомобиля открепительные удостоверения и шли вновь голосовать. Из разговоров, которые вели друг с другом эти избиратели, можно было узнать, что они уже проголосовали 3-5 раз, и им ещё осталось проголосовать несколько раз до нормы в 10 голосований. В участковые комиссии были написаны многочисленные жалобы, которые были рассмотрены, но должной оценки нарушений в решении они не нашли. Действия лиц, которые организовали выше упомянутый организованный подвоз избирателей и многократную выдачу им открепительных удостоверений, а также сами избиратели, которые приняли участие в многократном голосовании, отсутствие должной реакции членов участковых избирательных комиссий нарушили законные права и интересы административных соистцов, как кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, являются нарушением их прав, предусмотренных законом.

Административный истец Безниско О.Д., представляющий также по доверенности интересы соистца Сагенбаева И.А. в суд явился, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представители административного ответчика ОИК N 202 по доверенности Самохина Е.Н., Рыкунов М.А. в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, ссылаясь на то, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений законодательства, не позволяющих установить действительную волю избирателей и являющихся основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов. Обращений от административных истцов в органы полиции или прокуратуры о нарушении их избирательных прав не поступало.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем на пятый день со дня голосования путем суммирования этих данных определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу и устанавливает итоги голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа. Суммирование данных, содержащихся в указанных протоколах, осуществляют непосредственно члены окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Прием протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, суммирование данных, содержащихся в этих протоколах, и составление протоколов окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу и об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа осуществляются в одном помещении. Все указанные действия членов окружной избирательной комиссии должны находиться в поле зрения членов этой избирательной комиссии, иных лиц, указанных в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закона. В указанном помещении должны находиться увеличенные формы сводных таблиц окружной избирательной комиссии, в которые вносятся данные протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования с указанием времени внесения данных. Внесение данных осуществляется немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса с первыми экземплярами протоколов.

Председатель, секретарь или иной член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса передает первые экземпляры протоколов территориальной избирательной комиссии об итогах голосования с приложенными к ним документами члену окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса, который проверяет правильность составления протоколов, полноту приложенных к ним документов и выполнение контрольных соотношений.

Если протокол и (или) сводная таблица территориальной избирательной комиссии об итогах голосования составлены с нарушением предъявляемых к составлению протокола и (или) сводной таблицы требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, территориальная избирательная комиссия обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 15 статьи 86 настоящего Федерального закона, а первоначально представленные протокол и (или) сводная таблица остаются в окружной избирательной комиссии.

Избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее по сравнению с другими зарегистрированными кандидатами в данном одномандатном избирательном округе число голосов избирателей. При равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избранным считается кандидат, зарегистрированный раньше.

Окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными:

1) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения настоящего Федерального закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) в случае, если итоги голосования по одномандатному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в одномандатном избирательном округе;

3) по решению суда.

Исходя из положений изложенных норм правильность составления протоколов проверяется неоднократно до установления итогов голосования.

Согласно ч. 6 ст. 100 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд может отменить решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы, окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

1) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, а политическая партия также помимо средств избирательных фондов своих региональных отделений иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, кандидата;

2) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдали ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с ч. 8 ст. 100 указанного Закона отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет за собой признание результатов выборов по соответствующему избирательному округу недействительными.

В качестве оснований для отмены судом решения ОИК N 202 от 19 сентября 2016 года N22/1 административные соистцы ссылаются на то, что допущены нарушений порядка голосования на избирательных участках одномандатного округа, а именно в день голосования к избирательным участкам на территории одномандатного округа осуществлялся организованный подвоз избирателей с открепительными удостоверениями для голосования, открепительные удостоверения данные лица получали из рук неких бригадиров под роспись, далее после голосования эти избиратели вновь садились на автотранспорт и перемещались на другой избирательный участок, где также получали перед выходом из автомобиля открепительные удостоверения и шли вновь голосовать.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение своих доводов о допущенных при голосовании нарушениях административными истцами представлены видеозаписи и фотоматериалы, на которых, по их мнению, зафиксированы данные факты.

В судебном заседании был осуществлен просмотр представленных истцами на диске видеозаписей и фотоматериалов, однако изложенные ими доводы о наличии нарушений порядка голосования по результатам просмотра этих материалов не подтверждаются. На видеозаписях содержаться кадры о людях, стоящих в очереди для голосования на избирательном участке, выходящих из транспорта, на одной из видеозаписей отражена беседа трех женщин, на фотографиях отражены также очереди людей, стоящих на голосование, на одной из фотографий зафиксирован некий список с номерами бюллетеней.

На основании исследования данных доказательств нельзя сделать вывод о том, что имелись какие-либо факты нарушений при голосовании избирателей по открепительным удостоверениям.

В подтверждение оснований иска административные истцы также представили жалобы, направленные от имени кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии в избирательные комиссии, в которых содержались доводы о допущенных нарушениях при голосовании гражданами по открепительным удостоверениям.

Данные жалобы были рассмотрены и отклонены избирательными комиссиями как необоснованные.

Между тем, сами факты обращения указанных лиц с жалобами в избирательные комиссии не могут подтверждать с достоверностью доводы о допущенных нарушениях, поскольку при проверке, изложенные в них обстоятельства не подтвердились. Обращений от административных истцов в правоохранительные органы, в том числе и в день голосования о нарушении их избирательных прав не поступало, что подтвердил в судебном заседании Безниско О.Д.

Кроме того, при разрешении спора следует учитывать, что в силу п. 6 ч. 6 ст. ст. 100 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Исходя из толкований, данных в Постановлении КС РФ от 15 января 2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова" отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По мнению Конституционного Суда РФ при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Из решения N22/1 от 19 сентября 2016 года окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 о результатах выборов депутата по данному одномандатному избирательному округу и приложения к нему (в редакции решения ОИК N 202 от - г. N -) по результатам голосования за кандидата, победившего в выборах - Саблина И.А. проголосовало - избирателей из -, принявших участие в голосовании по одномандатному избирательному округу.

Сагенбаев И.А., следующий по количеству голосов за победителем голосования, набрал - голосов.

Безниско О.Д. по результатам голосования по Новомосковскому одномандатному избирательному округу набрал - голосов избирателей.

Как следует из сводной таблицы N 1 ОИК N 202 о результатах голосования по Новомосковскому одномандатному избирательному округу (повторный, экземпляр N 2 лист N 2), таблицы предварительных итогов (система ГАС Выборы), представленной ОИК N 202, данных протоколов избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 (Вестник московской городской избирательной комиссии, спецвыпуск 26.09.2016 г., стр. 21, 29) число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках Новомосковского одномандатного избирательного округа составило 1821.

Таким образом, даже в случае исключения всего количества голосов избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках Новомосковского одномандатного избирательного округа N 202, это не повлияет на действительную волю избирателей, так как и в таком случае количество голосов избирателей, отданных за кандидата Саблина И.А. составит - (-), что в несколько раз превышает количество голосов избирателей, проголосовавших за Сагенбаева И.А., набравшего - голосов и следующего по количеству голосов за победителем голосования.

Учитывая, что доводы административных соистцов о нарушении законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы при проведении голосования на избирательных участках Новомосковского одномандатного избирательного округа N 202 не подтвердились, судом каких либо нарушений, повлиявших на действительную волю избирателей не установлено, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы Безниско О.Д. о том, что оспариваемое решение должно быть проверено в части утверждения результатов выборов как по протоколу N 1 (по одномандатному избирательному округу), так и протоколу N 2 (по федеральному избирательному округу) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В иске административные истцы просят отменить решение ОИК N 202 от 19 сентября 2016 года N22/1, а данным решением, как следует из его содержания, утверждены именно результаты выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 на основании протокола N 1 (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Безниско О. Д., Сагенбаева И. А. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 об отмене решения N22/1 от 19 сентября 2016 года окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 о результатах выборов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда: Басыров И.И.