Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-10029/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волкова Д.А. и дополнениям к ней на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 17 июня 2014 года N ***** - оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 17 июня 2014 года N *****, собственник транспортного средства марки "****" г.р.з. ***** Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Волков Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заявитель Волков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, а также постановленного судьей районного суда решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что водитель Волков Д.А. 17 июня 2014 года в **** часов **** минут, по адресу: г. *****, ***, д. ****, являясь собственником автомобиля марки "****" г.р.з. *****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и вина Волкова Д.А подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 318, свидетельство о поверке N СП 0535480, прибор прошел поверку, которая действительна до 30 апреля 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Пресненского районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова Д.А в нарушении требований п. 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано в месте, где знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ свое действие не распространял, явились предметов рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судьей как необоснованные.

Данные доводы также были проверены в суде второй инстанции: по запросу суда ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы предоставило схему расстановки дорожных знаков на момент совершения административного правонарушения, а именно 17 июня 2014 года, согласно которой по адресу: г. ****, ****, д. *****, установлен знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого Волков Д.А. произвел остановку транспортного средства марки "****" г.р.з. *****, что также подтверждается панорамным снимком фиксации административного правонарушения, а также объяснениями сотрудника МАДИ Бирюковой С.В. и начальника Управления по эксплуатации ТСОДД Кукина В.И., которые пояснили суду, что постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, является законным и обоснованным, из представленной дислокации дорожных знаков по адресу: г. ***, ****, д. *****, действующей на момент правонарушения, распространяется действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ (л.д. 140).

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ прекратил свое действие, поскольку Волков Д.А. произвел остановку транспортного средства марки "***" г.р.з. ***** за перекрестком, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поворот после знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не является перекрестком, не прекращает действие указанного знака, поскольку не имеет сквозного проезда, имеет функцию прилегающей дороги в жилую зону.

При проверке дела в целом установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, а также вынесенного постановления должностного лица не имеется, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Административное наказание Волкову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, постановление N ***** от 17 июня 2014 года, вынесенные в отношении Волкова Д.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.