Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-10120/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкащенко М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановление N *** от 15 декабря 2016 года в отношении Черкащенко *** оставлено без изменения, жалобу Черкащенко М.В. - без удовлетворения",

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 года N ***, Черкащенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Черкащенко М.В. обжаловал данное постановление в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе.

Заявитель Черкащенко М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 года N ***, Черкащенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что 15 декабря 2015 года в *** мин. по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. ***, водитель Черкащенко М.В., управляя автомобилем марки "***" г.р.з. ***, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а именно припарковал свое транспортное средство на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении в части указания места совершения административного правонарушения имеется описка, в связи с чем нашел необходимым постановление от 15 декабря 2015 года N *** изменить в части указания места совершения административного правонарушения, указав на то, что автомобиль марки "ГАЗ 310221" г.р.з. *** был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. ***

При этом, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года N 77 ПП 0298019, составленным в отношении Черкащенко М.В. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, форма и содержание соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, о том, что Черкащенко М.В. произвел остановку на тротуаре, оснований не имеется; протоколом о задержании транспортного средства от 15 декабря 2015 года N 77 ВТ 0095985 с актом приема и передачи его на специализированную стоянку (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Черкащенко М.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе положения главы 12 Правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия Черкащенко М.В., нарушившего ПДД РФ, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Кузнецов В.И., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Черкащенко М.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Черкащенко М.В. при осуществлении стоянки автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Черкащенко М.В. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы Черкащенко М.В., дал им надлежащую правовую оценку.

Административное наказание, таким образом, назначено Черкащенко М.В. справедливое в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 27 мая 2016 года, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 года N ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.