Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-10130/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адылбек У.Р. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым Адылбек У.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 мая 2016 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Адылбек У.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Адылбек У.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на основании трудового договора он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Адылбек У.Р. и его защитник Михайлишин В.С. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав Адылбек У.Р. и его защитника Михайлишина В.С., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 15 мая 2016 года в **** часов ***** минут по адресу: г. ****, ул. *****, д. ******, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудником УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Адылбек У.Р., который въехал 15 декабря 2015 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако, по истечении установленного срока пребывания 13 марта 2016 года, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Адылбек У.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Республика Кыргызстан 23 декабря 2014 года подписала в г. Москве Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что Адылбек У.Р., въехав на территорию Российской Федерации 15 декабря 2015 года в порядке, не требующем получения визы, с 25 декабря 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Залив", что подтверждается трудовым договором от 25 декабря 2015 года, заключенным между Адылбек У.Р. и ООО "Залив"; с 24 марта 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сайко", что подтверждается трудовым договором от 24 марта 2016 года, заключенным между Адылбек У.Р. и ООО "Сайко", что также подтверждается формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, сведениями ЦБДУИГ (л.д. 21, 49, 50, 55-60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок пребывания в Российской Федерации Адылбек У.Р. не пропущен, в связи с чем, отсутствует событие вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Адылбек У.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Адылбек У.Р., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.