Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10177/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарова А.Е. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

постановление дежурного 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Маркина Е.А. от 14 декабря 2015 года в отношении Бочарова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Бочарова А.Е. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением дежурного 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Маркина Е.А. от 14 декабря 2015 года Бочаров А.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Бочаров А.Е. признан виновным в том, что * года в * часов * минут по адресу: * и при перестроении произошло столкновение с автомашиной марки *, г.р.з. *, то есть совершил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Бочаровым А.Е. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года постановление дежурного 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Маркина Е.А. от 14 декабря 2015 года в отношении Бочарова А.Е. оставлено без изменения, а жалоба Бочарова А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Бочаров А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его первоначальной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание суда второй инстанции Бочаров А.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бочарова А.Е., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что * года в * часов * минут водитель Бочаров А.Е. управлял автомашиной марки * г.р.з. *, следовал от * в направлении * и при перестроении произошло столкновением с автомашиной марки *, г.р.з. *, то есть совершил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевший Нестеренко Н.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции показал, что * года в * часов * минут выполнял движение в направлении Можайского шоссе, не изменяя направления движения. Далее фактически перед ним, неожиданно и резко перестроился автомобиль марки *, г.р.з. *, в связи с чем не смог предотвратить столкновение с данным автомобилем. Также потерпевший показал, что на месте ДТП Бочаров А.Е. не оспаривал свою вину в допущенном правонарушении, пояснял ему, что ДТП было им совершено вследствие того, что сначала разговаривал с женой по телефону, а потом у него сбился навигатор.

По факту ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой Бочаров А.Е. и Нестеренко Н.П. были согласны, и на которой объективно усматривается обоснованность вывода инспектора о допущении Бочаровым А.Е. нарушения п. 8.4 ПДД РФ. По делу также видно, что справка о ДТП составлена в отношении Бочарова А.Е., как допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Сведения объяснения потерпевшего Нестеренко Н.П. от 14 декабря 2015 года являются аналогичными данным в судебном заседании.

Суд указал, что как следует из дела, Бочаров А.Е. был согласен с вынесенным постановлением. Однако доводы жалобы о том, что Бочаров А.Е. был лишен возможности объективно отреагировать на событие, судом не приняты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Нестеренко В.П., согласно которым Бочаров А.Е. на месте ДТП осознавал происходящее и признавал себя виновным в возникшем ДТП.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Суд указал, что так как * года в * часов * минут водитель Бочаров А.Е. управлял автомашиной марки * г.р.з. *, при перестроении не убедился в том, что выполнении данного маневра не создаст помех в движение другим транспортным средствам, не уступил дорогу ТС марки Тойота, г.р.з. *, двигавшемуся в избранном им направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Выводы судьи о виновности Бочарова А.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Бочарова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Бочарова А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний потерпевшего Нестеренко Н.П. проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бочарова А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Бочарова А.Е. с оценкой доказательств, проведённой судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание Бочарову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Нестеренко Н.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление N * дежурного 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Маркина Е.А. от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бочарова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Бочарова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.