Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-10275/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лобова Н.В. по доверенности Сидоровой Т.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7, ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лобова Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сидоровой Т.А. -без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 22 мая 2014 года Лобов Н.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Сидорова Т.А. обжаловала его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение защитник - Сидорова Т.А. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседании Лобов Н.В. и его защитник Сидорова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что * года в * часов * минут по адресу: * специальным техническим средством зафиксирован автомобиль *, государственный регистрационный знак *, с максимальной разрешенной массой более 12 т, принадлежащий Лобову Н.В., водитель которого произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем нарушил требования п.3.1 Прил. 1 к ПДДРФ.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуя постановление должностного лица в суд, защитник - Сидорова Т.А. ссылалась на то, что * года Лобов Н.В. физически не мог управлять автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, поскольку в период с * года по * года находился на стационарном лечении в * с диагнозом онемение левой кисти, в подтверждение чего к жалобе защитника была приложена копия выписного эпикриза из истории болезни N *.

Никакой оценки данному доказательству, равно как и вышеуказанному доводу жалобы защитника судьёй районного суда не дано.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ссылался на то обстоятельство, что с * года автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании на основании нотариальной доверенности гражданина Захарова А.М., с которым Лобовым Н.В. был заключён договор аренды данного транспортного средства, и который, согласно материалам дела, был допрошен в суде в качестве свидетеля

Однако указанный довод также был оставлен судьёй районного суда без внимания, оценки показаниям допрошенного свидетеля Захарова А.М. судом в решении не приведено.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лобова Н.В. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.