Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10365/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муркина Д.М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. от 30.07.2015 года N** о привлечении Муркина Д.М. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. от 30.07.2015 года N** Муркин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Муркин Д.М. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого принято указанное решение.

На решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление должностного лица Муркин Д.М. подал жалобу в Московский городской суд г. Москвы, ссылаясь на то. что его действия квалифицированы неправильно, привлекли к административной ответственности за превышение ограниченного скоростного движения 60 км в час., однако на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости движения на величину 80 километров в час.

В судебное заседание Муркин Д.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2015 г. в 19:38 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак ** собственником которого является Муркин Д.М., на Ленинградском шоссе у дома 2А по улице Беломорская из центра г. Москвы допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), превышена установленная скорость движения транспортного средства на 42 километров в час, осуществлялось движение со скоростью 102 километров в час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час. Ранее Муркин Д.М. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муркина Д.М. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Постановлением Правительства Москвы от 01 июля 1997 г. N 483 "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей г. Москвы" увеличена разрешенная скорость движения транспорта до 80 км/час. на участках городских магистралей, в их числе Ленинградской шоссе.

При рассмотрении жалобы на решение судьи Головинского районного суда, судьей апелляционной инстанции сделан запрос в ЦОДД г. Москвы с требованием о предоставлении дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, у дома 2А по ул. Беломорская по состоянию на 19.07.2015 года.

Согласно ответа заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД ** В.И., на заданном участке дороги, установлен знак ограничения скорости 80 километров в час.

Материалы дела не содержат данных, что на этом участке дороги в указанное время был установлен иной скоростной режим.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Муркина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку превышение разрешенной скорости в данном случае составило 22 км/час, что менее ограничений 40 км/час, установленных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Муркина Д.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 2 названной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 19 июля 2015 г. в 19:38 на Ленинградском шоссе у дома 2А по улице Беломорская из центра г. Москвы на 22 километров в час водителем автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Муркин Д.М., зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", идентификатор N 240031011 со сроком действия поверки до 13 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежит изменению путем переквалификации действий Муркина Д.М. с части 6 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Муркина Д.М. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Московского городского суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить Муркину Д.М. административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ** рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. от 30.07.2015 года N**, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Муркина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Муркина Д.М. переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.