Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-10396/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Э.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым

Емельянов Э.С., ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** (****) год *** (****) месяца,

установил:

25 октября 2015 года инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП.

11 ноября 2015 года инспектором ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Емельянова Э.С., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол **** N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Емельянов Э.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством ******, государственный регистрационный знак ******, управляло иное лицо - Л***** А.Е.

В судебное заседание Емельянов Э.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял; в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя жалобы Емельянова Э.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганского районного суда Москвы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Емельянов Э.С., 25 октября 2015 года в 18 часов 30 мин., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак ****** по адресу: ********, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *******, государственный регистрационный знак ******, с причинением последнему механических повреждений, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и вина Емельянова Э.С. подтверждены помимо определения от 25 октября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью иных исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением М********** К.И. от 25 октября 2015 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиля *****, государственный регистрационный знак ********, под его управлением с автомобилем ****** государственный регистрационный знак *******, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств, водителей транспортных средств, сообщением о том, что водитель транспортного средства ****** с места ДТП скрылся; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которого автомобилю ******, государственный регистрационный знак ******, были причинены повреждения заднего бампера с правой стороны; карточкой учёта транспортных средств; карточкой водителя - собственника транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, Емельянова Э.С.; письменными объяснениями Емельянова Э.С. от 11 ноября 2016 года, изложенными им собственноручно, согласно которым Емельянов Э.С. подтвердил управление им транспортным средством ****** государственный регистрационный знак ****** 25 октября 2015 года в 18 час. 30 мин. при выезде на Таганскую площадь, также подтвердил факт участия в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем **** государственный регистрационный знак ******, с причинением ***** в условиях произошедшего ДТП незначительных механических повреждений (л.д.****); страховым полисом владельца транспортного средства ***** ******* Емельянова Э.С., указанного также в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.****); иными материалами административного дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емельянова Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Емельянов Э.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья Таганского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о привлечении Емельянова Э.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ввиду вышеизложенного, несостоятелен, как опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств, довод жалобы о том, что Емельянов Э.С. не является субъектом административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Довод о нарушении статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Емельянова Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

По существу доводы жалобы Емельянова Э.С., приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Емельянова Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Емельянова Э.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Емельянова Э.С., - оставить без изменения, жалобу Емельянова Э.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк