Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10407/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Неверова А.Н. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N *************старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦАО Абдуллаева Г.М. от 26 октября 2015 года о привлечении юридического лица ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ********** рублей, жалоба защитника ОАО "РЖД" по доверенности Неверова А.Н., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ******** старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦАО Абдуллаева Г.М. от 26 октября 2015 года должностное юридическое лицо ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "РЖД" Неверова А.Н., - без удовлетворения.

Выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебным актом защитник ОАО "РЖД" по доверенности Неверов А.Н. просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", извещённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда второй инстанции защитник ОАО "РЖД" по доверенности Сторожев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сторожева А.Н., прихожу к выводу об отмене решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление N ********* старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦАО Абдуллаева Г.М. от 26 октября 2015 года данный принцип был соблюден.

Для принятия законного и обоснованного решения требуется последовательное исследование и оценка доказательств с целью объективного установления фактических обстоятельств по делу. Судья оценивает доказательства и доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В сущности, в основу принятого судьей Останкинского районного суда решения были положены содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о нарушении ОАО "РЖД" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного полного и объективного исследования доказательств, производить их оценку.

Также следует отметить, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции, является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки всех приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей Останкинского районного суда г. Москвы не были выполнены.

Отмеченные процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: мотивированно изложить обстоятельства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ; привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк