Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-10414/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володиной Е.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым

Володина Е.И., ***** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** (****) год,

установил:

21 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

05 июля 2016 года в отношении Володиной Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Володина Е.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановленного судебного акта, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Володина Е.И. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, пояснила, что 21 июня 2016 года при парковке автомобиля **********, государственный регистрационный знак ********** по адресу: *********** ей показалось, что правым крылом своего автомобиля она задела припаркованный на стоянке автомобиль ****** белого цвета. Выйдя из своего автомобиля, осмотрев автомобиль Мерседес, и не обнаружив каких-либо механических повреждений она с места ДТП уехала. В судебном заседании пояснила, что является многодетной матерью, транспортное средство использует для перевозки детей в различные образовательные и спортивные учреждения ******.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия **********в заседание суда второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав Володину Е.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

Согласно 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года в 18 часов 09 минут водитель Володина Е.И., управляя транспортным средством *************, государственный регистрационный знак **********, находясь по адресу: г************, совершила наезд на стоящий автомобиль **********, государственный регистрационный знак ************, причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения правонарушения и вина Володиной Е.И. подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2016 года; протоколом 77 МР ************ об административном правонарушении от 05 июля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествие, согласно содержанию которой в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***********, государственный регистрационный знак ********** причинены механические повреждения: деформация переднего бампера с левой стороны (виде притертости и царапины); карточкой водителя; протоколом осмотра транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями *******., согласно которым 21 июня 2016 года она припарковала принадлежащее ей транспортное средство *******, государственный регистрационный знак ********** по адресу: *************, без каких либо механических повреждений; после возвращения, ею были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве в виде повреждений переднего бампера с левой стороны; письменными объяснениями Володиной Е.М., согласно которым она не отрицает свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию, указывает, что ею не были выявлены какие-либо повреждения транспортного средства, ввиду чего с места происшествия она уехала; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 июня 2016 года с участием транспортного средства ******, государственный регистрационный знак *******под управлением Володиной Е.И. и автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* отвечает признакам ДТП, что обязывало Володину Е.И. выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку Володина Е.И. эти обязанности не выполнила и место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, а также непосредственно письменные объяснения Володиной Е.И. свидетельствуют о том, что она была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Володиной Е.И.

Действия Володиной Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного Володиной Е.И. наказания несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Володиной Е.И. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Володиной Е.И., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Володиной Е.И., - оставить без изменения, жалобу Володиной Е.И., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк