Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-10454/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Автобизнеспрокат" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160107005276 от 07.01.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автобизнеспрокат" оставить без изменения, жалобу ООО "Автобизнеспрокат" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.01.2016 года ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, ООО "Автобизнеспрокат" обратилось в Московский городской суд с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Автобизнеспрокат" защитника не направило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом 09.09.2016 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016 года в 04 час. 41 мин. по адресу: ***, из центра водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Автобизнеспрокат", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час, при максимально разрешенной 80 км/ч.

Действия ООО "Автобизнеспрокат" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Автобизнеспрокат" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Автобизнеспрокат", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 229031011, свидетельство о поверке N 0002566, действительное до 14.09.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "Автобизнеспрокат" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Автобизнеспрокат" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ООО "Автобизнеспрокат" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Автобизнеспрокат" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении ТС третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ООО "Автобизнеспрокат" в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов жалоба ООО "Автобизнеспрокат" не содержит.

Административное наказание назначено ООО "Автобизнеспрокат" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" оставить без изменения, жалобу ООО "Автобизнеспрокат" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов