Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-10515/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона г. Москвы от 21 ноября 2011 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора ООО "***" ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 00.00.00 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО подал жалобу в суд, судьёй Таганского районного суда г. Москвы, вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО "***" не эксплуатирует нежилое помещение, расположенное в ***, а оказывает субподрядные работы ЗАО "***" по эксплуатации и техническому обслуживанию моечного оборудования, находящегося в помещении мойки. По обстоятельствам дела пояснил, что собственником автомойки по названному адресу является Департамент гаражного строительства г. Москвы на основании договора с Департаментом госимущества г. Москвы. ЗАО "***" на основании договора с Департаментом гаражного строительства г. Москвы оказывает услуги по эксплуатации указанных нежилых помещений и оборудования, в том числе инженерного.

В судебное заседание ФИО и его защитники ФИО и ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу N *** по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, в отношении юридического лица - ООО "***" производство прекращено, в связи с чем, данное решение, по мнению защиты, является преюдициальным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитников, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по недвижимости в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено 00.00.00 года обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: *** и установлено, что ООО "***" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 73,6 кв.м. (подземный гараж) под автомойку, находящееся в собственности города Москвы, по договору N *** возмездного оказания услуг от 00.00.00 года, однако правоустанавливающие документы на использование помещения не оформлены в установленным порядке.

Таким образом, генеральный директор ООО "***" ФИО занимает и использует указанное нежилое помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что является нарушением абз. 2, 4 п. 3.1; п.п. 3.3.1.1, 3.3.1.6 п. 3.3.1 Приложения 1 к ППМ от 29 июня 2010 года N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Действия генерального директора ООО "***" ФИО административным органом и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "***" ФИО подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 00.00.00 года; предписанием N *** от 00.00.00 года; рапортом N *** о результатах обследования объекта недвижимости от 00.00.00 года; фототаблицей; сопроводительной запиской исполняющего обязанности начальника УКОН по *** ФИО о сообщении административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО от 00.00.00 года; договором возмездного оказания услуг N *** от 00.00.00 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.00 года и другими доказательствами.

Довод о том, что ФИО не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые позволяют в полном объеме установить, что автомойку, расположенную в *** занимает и использует ООО "***". При этом наличие договора возмездного оказания услуг N *** от 00.00.00 года, предметом которого является эксплуатационно-технические услуги по обслуживанию объекта, не свидетельствует о неверной квалификации действий генерального директора ООО "***" ФИО по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что генеральный директор ООО "***" ФИО, оформил в установленном порядке правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного нежилого помещения, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание заявителем на иные судебные дела не принимается во внимание, поскольку принятые по ним судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 00.00.00 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона г. Москвы от 21 ноября 2011 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО "***" ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула