Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-10620/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенкова В.Б. на постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы Кравчука А.Н. от 03 июня 2015 г. N 1122, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении инженера отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенкова В.Б.,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы Кравчука А.Н. от 03 июня 2015 г. N 1122, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г., инженер отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенков В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Котенков В.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что субъектом вмененного административного правонарушения не является, причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и выявленными нарушениями не установлена.

Решением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. названные постановления оставлены без изменения, жалоба Котенкова В.Б. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 августа 2016 г. решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебном заседании Котенков В.Б. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Котенкова В.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 апреля 2015 г. в 10 часов 00 минут главным специалистом УНЗ Мосгостройнадзора Рубцовым В.В. проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома с инженерными сетями по адресу: ***

В ходе проверки установлено, что Котенков А.Н., являясь должностным лицом - инженером отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" в нарушение требований ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, пп. "в", "г" ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", допустил следующие нарушения:

- шаг армирования на участке N 4 в 0/5 - 0/1/9/3 на отметке -3.600, фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 1 в стене в осях 0/1 - 0/4/9/2 на отметке - 3.600, фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 2 в стене в осях 0/2 - 0/6/9/3 на отметке - 3.600, фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 4 в стене в осях 0/5 - 0/1/9/3 на отметке - 3.600, фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 3 в стене в осях 0/9/9 - 9/1 на отметке -3.600 не соответствует требованиям п.8.2.2 СНиП 52 - 01 - 2003;

- в стенах подвала в осях 0/5 -9/4 - 9; 0/5 - 9; 0/9 - 1; 9/1 - 0/6; 0/7 -9/1 - 9/3 на отметке - 3.600, обнаружены недоуплотненные участки бетона, - в колонне в осях 0/9 на отметке - 3.600 обнаружены недоутепленные участки бетона, что не соответствует требованиям п. 8.1.4 СНиП 52-01 - 2003;

Действия инженера отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенкова В.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина инженера отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенкова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением по результатам выполнения работ по выборочному инструментально - техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория по проведению экспертиз) по протоколу испытаний от 13 апреля 2015 г. N ***; заключением по результатам выполнения работ по выборочному инструментально -техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория испытаний строительных материалов и конструкций) по протоколу испытаний от 13 апреля 2015 г. N *** заключением по результатам выполнения работ по выборочному инструментально - техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория испытаний строительных материалов и конструкций) по протоколу испытаний от 13 апреля 2015 г. N ***; копией общего журнала работ; предписанием об устранении выявленных нарушений; актом проверки; актом проверки, копией приказа ЗАО "ТУКС-2" от 16 марта 2015 г. N***.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Котенкова В.Б. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2", являясь техническим заказчиком, не обязано проводить строительный контроль, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом в соответствии с ч. 4 той же статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 213-О-О, следует, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" является техническим заказчиком по строительству названного жилого дома, который принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ на спорном объеме. Данный контроль осуществляется ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" посредством должностных лиц общества, в том числе инженера отдела технического надзора и приемки работ Котенкова В.Б.

С учетом изложенного, оснований считать, что в данном случае ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" не обязано проводить строительный контроль, не имеется.

Ссылка на то, что позднее утверждены изменения, внесенные в проектную документацию, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не освобождает от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что инженер отдела технического надзора и приемки работ Котенков В.Б. не являлся ответственным лицом за проведения строительного контроля на спорном объекте, поскольку в период с 22 марта по 05 апреля 2015 г. находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство не освобождало Котенкова В.Б. от должностных обязанностей по осуществлению строительного контроля на спорном объекте как в период до указанного отпуска, так и после.

Более того, из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2015 г. Котенковым В.Б. подписан акт освидетельствования скрытых работ на указанном участке строительных работ.

С учетом изложенного, действия Котенкова В.Б. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Котенкова В.Б. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Котенкову в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы Кравчука А.Н. от 03 июня 2015 г. N ***, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении инженера отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенкова Вячеслава Борисовича, оставить без изменения, жалобу Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова