Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10650/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. В.Я. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по жалобе на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 14 декабря 2015 г. председатель правления ГСК "***" П. В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. В.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. В.Я., выражая несогласие с решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, так как вменяемое ему правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, а подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ, дела по которой должностные лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы возбуждать и рассматривать не вправе; протокол об административном правонарушении и поручение о проведении обследования земельного участка составлены административным органом в одностороннем порядке, в его отсутствие, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно; поручение о проведении обследования объекта недвижимости не подтверждает наличие объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения; из объяснений свидетеля К. Д.А. прямо не следует, когда и при каких обстоятельствах он производил процессуальные действия по обмеру участка, фотофиксации правонарушения, составлению акта обмера и протокола об административном правонарушении; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - его пенсионный возраст, а также то, что административное правонарушение им было совершено впервые.

В судебное заседание явился представитель П. В.Я. - Ж. С.Л., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.а С.Л., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16 ноября 2015 г. главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО г. Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0011006:5696, находящегося в собственности г. Москвы, с адресным ориентиром: г. Москва, б-р Дмитрия Донского пересечение с ул. Ак. Глушко, общей площадью 1660 кв.м.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок используется ГСК "***" для эксплуатации открытой автостоянки. При этом на земельном участке установлены две будки охраны (деревянные блок контейнеры, установленные на бетонных плитах) площадью 12 кв.м каждая, два шлагбаума, земельный участок частично огорожен забором с пластиковой сеткой и по границе отделен траншеей, препятствующей свободному въезду автотранспорта. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Исходно-разрешительная документация на установку блок-контейнеров и шлагбаумов уполномоченным органом власти не выдавалась.

30 ноября 2015 г. по факту выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы К. Д.В. в отношении председателя правления ГСК "***" П. В.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 декабря 2015 г. он был привлечен к административной ответственности.

Вывод должностного лица и судьи в части, касающейся использования ГСК "***" земельного участка без разрешительной документации на установленные на нем блок-контейнеры, является верным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, схематическим чертежом земельного участка, актом обмера площади земельного участка, сведениями из государственного кадастра недвижимости, предписанием об устранении нарушений законодательства, фотоматериалом, учредительными документами ГСК "***".

Вместе с тем с выводом должностного лица и судьи об ограничении со стороны П. В.Я. доступа на вышеуказанный земельный участок, выразившемся в ограждении его забором с пластиковой сеткой, отделении по границе траншеей, препятствующей свободному въезду автотранспорта, и выставлении охраны, нельзя согласиться, так как указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, а охватываются диспозицией ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ, по которой постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 14 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 г., П. В.Я. уже был подвергнут административному наказанию.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению в указанной части.

Довод жалобы о том, что вменяемое П. В.Я. административное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.1 КоАП РФ, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, несостоятелен. Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их неидентичности. При этом размещение на используемом ГСК "***" земельном участке объектов, на возведение которых разрешительная документация в установленном порядке не выдавалась, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако если, по мнению П. В.Я., ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы противоречит ст. 7.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, он вправе обратиться в суд в порядке абстрактного нормоконтроля с административным иском о признании вышеупомянутой нормы законодательства г. Москвы противоречащей КоАП РФ.

Таким образом, действия П. В.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения П. В.Я. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода должностного лица и судьи о виновности П. В.Я., получены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Как следует из материалов дела, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указание П. В.Я. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием названного документа, в котором имеется собственноручная подпись П. В.Я. о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и вручении копии протокола (л.д. 41).

Порядок и срок давности привлечения П. В.Я. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения П. В.Я. от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Основания для назначения П. В.Я. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, также отсутствуют, так как согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ такая возможность предусмотрена только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14 декабря 2015 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении председателя правления ГСК "***" П. В.Я. изменить, исключив из текста названных актов вывод об ограничении со стороны П. В.Я. доступа на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011006:5696, выразившемся в ограждении его забором с пластиковой сеткой, отделении по границе траншеей, препятствующей свободному въезду автотранспорта, и выставлении охраны.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14 декабря 2015 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу П. В.Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова