Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-10662/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым решение статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлова М.С. от 07 декабря 2015 года", - было оставлено без изменения, жалоба Назарова В.И., - без удовлетворения,

установил:

19 октября 2015 года Назаров В.М. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, управляющего ресторана "*****", расположенного в жилом доме по адресу: **********, за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

17 ноября 2015 года заместителем начальника Роспотребнадзора Мамичевой Н.С. вынесено определение N******* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.М. обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой.

07 декабря 2015 года решением статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлова М.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении управляющего ресторана "******", вынесенное 17 ноября 2015 года заместителем начальника Роспотребнадзора Мамичевой Н.С., - было оставлено без изменения, а жалоба Назарова В.И., - без удовлетворения,

Не согласившись с постановленными актами должностных лиц административного органа, Назаров В.М. обратился с жалобой с дополнениями в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поставив вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 07 декабря 2015 года, которым данное определение было оставлено без изменения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года решение статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлова М.С. было оставлено без изменения, жалоба Назарова В.М., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назаров В.М. просит постановленные акты должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Московского городского суда Назаров В.М. явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив жалобу, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене постановленного судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы решения от 08 февраля 2016 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При разрешении дела, судьей Дорогомиловского районного суда не изучен административный материал по делу, данный административный материал судьей не запрошен.

Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Более того, предметом обсуждения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы являлась только жалоба на решение статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлова М.С. от 07 декабря 2015 года, что прямо следует из вводной части, а также резолютивной части судебного решения. Вместе с тем, жалоба Назаровым В.М. в районный суд была подана с дополнением с изложением требований как об отмене вышеуказанного решения должностного лица административного органа, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предметом обсуждения судьи районного суда не являвшегося.

При изложенных обстоятельствах нарушения, допущенные судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, истребовать материалы дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе с дополнением доводы, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить, дело по жалобе Назарова В.М. с дополнениями направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк