Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10698/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э.

на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э. от 21.12.2015 г. N***, которым ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

установил:

23.11.2015 г. заведующей сектором системного контроля отдела контроля раскрытия информации Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Сазоновой Л.В. в отношении ОАО "ИМИ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э. от 21.12.2015 г. N***, ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО "ИМИ" Шульгин В.В. подал жалобу в суд, в которой просил об отмене постановления или о снижении размера штрафа до ***.

Судьей Никулинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заместитель начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондарева Ю.Э.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Центрального банка Российской Федерации Спиридонову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, защитника ОАО "ИМИ" Гучмазову К.К., возражавшую против отмены решения судьи, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года подлежащим отмене т.к. оно не соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требованиям КоАП РФ решение судьи не соответствует.

Как видно из решения, судья не установил и не отразил в решении обстоятельства административного правонарушения, которые отражены в оспариваемом постановлении, не указал, когда, где и при каких обстоятельствах совершено вмененное ОАО "ИМИ" административное правонарушение и в чем именно состоит вина общества, в неисполнении какого именно предписания, хотя копия обжалуемого Постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э. от 21.12.2015 г. приложена к жалобе и имеется в материалах дела (л.д.7-10).

Пункт 5 статьи 19.5 КоАП РФ, по которому ОАО "ИМИ" привлечено к административной ответственности, в решении судьи также не приведен.

Как следует из решения, отменяя Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э. от 21.12.2015 г. судья исходил из того, что в адрес должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, направлялись запросы о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, но в суд материалы дела об административном правонарушении не представлены. При этом судья указал, что в связи с этим, возможность проверить версию о невиновности ОАО "ИМИ" и об отсутствии состава административного правонарушения у суда отсутствуют.

Вышеизложенные выводы судьи нельзя признать законными основаниями для отмены постановления должностного лица.

Судья не принял во внимание, что в запросах суда от 05.02.2016 г., 29.03.2016 г., 08.04.2016 г. и от 18.04.2016 г. в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (л.д.50,53,56,63) о представлении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ИМИ" отсутствует указание на срок, в течение которого необходимо было направить материалы дела в суд и дата слушания дела.

Судья не проверил, отправлялись ли указанные запросы адресату, и получил ли их адресат - ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва.

Между тем, Московским городским судом указанное обстоятельство проверено и установлено следующее:

- запрос суда от 05.02.2016 г. (л.д.50) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва не направлялся. В деле отсутствует список почтовых отправлений от указанной даты;

- запрос суда от 29.03.2016 г. (л.д.53) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва не направлялся. В деле имеется лишь список внутренних почтовых отправлений от указанной даты, но нет данных о получении отправления почтой и нет почтового идентификатора;

- запрос суда от 08.04.2016 г. (л.д.56) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва не направлялся. В деле имеется список внутренних почтовых отправлений от указанной даты с указанием почтового идентификатора, но на сайте Почты России нет данных об отслеживании данного почтового отправления.

- на официальном сайте Почты России имеется отчет лишь об отслеживании отправления запроса суда от 18.04.2016 г. (л.д.63), согласно которому данный запрос поступил адресату в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва 21.04.2016 г. в 15 час. 31 мин.

Суду следовало проверить данное обстоятельство и дать оценку достаточно ли было времени у ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва в 4 рабочих дня (22, 25, 26 и 27 апреля), т.к. судья рассматривал дело 28.04.2016 г., для предоставления в суд административного материала, учитывая, что дата судебного заседания в запросе не была указана.

Судья этого не сделал, необоснованно рассмотрел дело без административного материала, хотя судебное заседание следовало отложить в связи недостаточным сроком со дня получения запроса до судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 29.04.2016 N *** (л.д.72) в канцелярию Никулинского районного суда г.Москвы 06.05.2016 г. были сданы материалы дела об административном правонарушении (л.д.73-176). При этом, в письме сообщалось о том, что ОАО "ИМИ" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании этого же, что и по данному делу, постановления Банка России от 21.12.2015 г. N *** и что Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.02.2016 г. признал постановление Банка России законным и в удовлетворении заявления ОАО "ИМИ" отказал. Указанное Решение суда оставлено без изменения постановлениями вышестоящих судов, вступило в законную силу 22.04.2016. Суду следовало дать оценку и этому обстоятельству.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ОАО "ИМИ" Гучмазова К.К. признала факт, что на момент рассмотрения данного дела в Никулинском районном суде г.Москвы, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. вступило в законную силу, о чем знал участвовавший в судебном заседании защитник ОАО "ИМИ" Сафонов Д.А., но она не смогла пояснить сообщил ли он об этом суду.

Кроме того, судья применил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указав, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом судья не конкретизировал, какие именно неустранимые сомнения в виновности лица он имел в виду.

Как следует из решения, при отмене Постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э. от 21.12.2015 г. судья указал, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при этом не проверил вопрос истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, хотя, как отражено в решении, руководствовался п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья указанное обстоятельство не мотивировал.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения_

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ОАО "ИМИ" к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э. от 21.12.2015 г. N***, которым ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** отменено, а дело направлено на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Бондаревой Ю.Э. от 21.12.2015 г. N***, которым ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** отменено, а дело направлено на новое рассмотрение - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "ИМИ" - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов