Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-10702/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чолак И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым Чолак И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

08 июня 2016 года в отношении Чолак И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чолак И.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 28-30).

Заявитель Чолак И.В. и ее защитник Замкова Н.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Чолак И.В. и ее защитника Замковой Н.П., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года, в *** часов ** минут, водитель Чолак И.В., управляя автомобилем марки "*****" г.р.з. *****, по адресу: г. ****, ***** вал, д. ****, корп. ***** стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "****" г.р.з. ****, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2016 года (л.д. 1); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2016 года (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2016 года (л.д. 3); объяснениями Таранова В.М. (л.д. 4); протоколом по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года (л.д. 16); актом осмотра автомобилей, фототаблицей (л.д. 9-10).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Чолак И.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чолак И.В., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Чолак И.В. о том, что она не имела умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Чолак И.В. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Чолак И.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чолак И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Чолак И.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чолак И.В., оставить без изменения, жалобу Чолак И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.