Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-10707/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошина Ю.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым Тимошин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

20 мая 2016 года в отношении Тимошина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 35).

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тимошиным Ю.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 43-44).

Заявитель Тимошин Ю.А. и его представитель по доверенности Виноградова Е.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года, в **** часов *** минут, водитель Тимошин Ю.А., управляя автомобилем марки "*****" г.р.з. ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" г.р.з. *****, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 апреля 2016 года (л.д. 1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2016 года (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2016 года (л.д. 3); объяснениями К.Р.К. (л.д. 4,15); протоколом по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года (л.д. 35).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Тимошин Ю.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тимошина Ю.А., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрения дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без надлежащего уведомления Тимошина Ю.А., является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 36).

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Тимошина Ю.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимошина Ю.А., оставить без изменения, жалобу Тимошина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.