Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10709/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ЭргоСтрой" Соколовой Е.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым, постановление N *** Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 07.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭргоСтрой" - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил:

08.04.2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.04.2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭргоСтрой" (ИНН ***) по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.05.2015 г. Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО вынесено постановление о привлечении ООО "ЭргоСтрой" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "ЭргоСтрой" Соколова Е.В. обратилась в суд с жалобой.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы законный представитель ООО "ЭргоСтрой" Соколова Е.В.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника ООО "ЭргоСтрой" Корсакову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 г. примерно в 15-00 час. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу*** выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившееся в том, что ООО "ЭргоСтрой" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу с территорией действия в г. Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

24.09.2014 г. года Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы гражданин Республики ***. привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за то, что работал в ООО "ЭргоСтрой" не имея патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

Вина ООО "ЭргоСтрой" в совершении вмененного обществу административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 23.09.2014 г.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; объяснениями *** копией постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении *** выпиской ЕГРЮЛ; договором на оказание услуг N*** и дополнительным соглашением к нему; актом приема-передачи объекта в эксплуатацию; договором возмездного оказания услуг N***

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ООО "ЭргоСтрой" в совершении вмененного административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вышеуказанные требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "ЭргоСтрой" не выполнило, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 07.05.2015 года и решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в отношении ООО "ЭргоСтрой" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов