Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10718/16

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси" по доверенности Осипова Т.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Такси" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Такси" Осиповой Т.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * от 08 октября 2015 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно совершило несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года постановление инспектора ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 08 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и с решением судьи, защитником ООО "Такси" по доверенности Осиповой Т.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Такси" по доверенности Осипова Т.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что * года, в * часов * минуты, по адресу: *, в центр, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ осуществил въезд транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, владельцем (собственником) которого является ООО "Такси", в зону действующего ограничения движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому * года, в * часов * минуты, по адресу: *, в центр, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ осуществил въезд транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, владельцем (собственником) которого является ООО "Такси", в зону действующего ограничения движения. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Такси", имеет идентификатор N 05212, свидетельство о поверке N 0002444, прибор прошел поверку, которая действительна до 27.08.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд указал, что доводы жалобы о том, что у заявителя имеется лицензия на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Такси" состава вмененного административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что на участке дороги, где был произведен въезд автомобиля * государственный регистрационный знак * и зафиксировано административное правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме средства, над проезжей частью дороги с полосой для маршрутных транспортных средств, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Таким образом, учитывая, что дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств за исключением маршрутных транспортных средств, к которым легковое такси не относится, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси не освобождало ООО "Такси" от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Административное наказание ООО "Такси" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял Дигодюк В.И., который владел им на основании договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Представленные к жалобе договор аренды от 01.02.2007 года и акт приема - передачи автомашины от 10.07.2015 г. не свидетельствуют об обратном. Правонарушение совершено 08 октября 2015 года. Данных о том, что именно в этот момент автомашиной управлял Дигодюк В.И. не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, где им была дана надлежащая оценка, и не влекут отмены решения судьи.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Такси", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Такси" по доверенности Осиповой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков