Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10719/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО "Язон+" Белова Д.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. N <***> от 10.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Язон+" было оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. N <***> от 10.03.2016 г. ООО "Язон+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней защитник ООО "Язон+" Белов Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица ОУФМС, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку помещения, где установлен был факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, были переданы в аренду <***>, ссылается на недоказанность виновности ООО "Язон+" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, просит назначить наказание ниже низшего предела. Помимо этого, защитник указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Законный представитель ООО "Язон+" в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Белова Д.А.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Белов Д.А. в судебное заседание явился, после разъяснения ему его прав жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Язон+" Белова Д.А., изучив жалобу и дополнение к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Язон+" актов.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд административного материала, 15.09.2015 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: <***>, на территории города федерального значения Москвы, выявлен гражданин <***><***>, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "Язон+".

Вина ООО "Язон+" подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N <***> от 15.09.2015 г.; фотоматериалом; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N <***>; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки N 11 от 26.01.2016 г.; актом документарной проверки; копией паспорта <***>; фототаблицей; письменными объяснениями <***> от 15.09.2015 г., из которых следует, что с 14.09.2015 г. работает разнорабочим на объекте ремонта нежилого помещения - цокольный этаж на углу жилого дома, по адресу: <***>, при трудоустройстве провели устное собеседование, сообщил об отсутствии патент и разрешение на работу, была предложена работа в качестве разнорабочего, с заработной платой в день в размере <***> руб.; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, из которой следует, что в текущем году разрешение на работу не выдавалось; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении <***>к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом Управы района Щукино, из которого следует, что собственником помещения по адресу: <***>, является ЗАО "Язон+"; выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, а в последствии судьей районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ООО "Язон+".

Выводы о доказанности виновности ООО "Язон+" в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы, отраженный в ходатайстве об исключении фотоматериалов из числа доказательств, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Судом данное доказательство признано допустимым. Не согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным. Доводы о недопустимости указанного доказательства не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст.32 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на объекте ремонта по адресу: <***>, что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки юридическое лицо установлено не было.

То обстоятельство, что протокол осмотра не подписан юридическим лицом, не свидетельствует о недоказанности вины ООО "Язон+", поскольку иных доказательств достаточно для такого вывода.

Довод о том, что на момент совершения правонарушения помещения, где было обнаружено правонарушение, переданы в аренду <***>, несостоятельн.

Так к представленному договору аренды надлежит отнестись критически, поскольку факт возможной аренды должностным лицом проверялся. Из ответа Главы управы района Щукино усматривается, что в настоящее время помещение свободно и информация об организациях, планирующих аренду данного помещения, отсутствует. На наличие договора аренды защитник ООО "Язон+" ранее не ссылался. Указанный довод появился только в суде второй инстанции. Договор аренды ООО "Язон+" ранее ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции не представлялся. Из указанного договора усматриввается, что зарегистрирован он был только 18 апреля 2016 г., то есть уже после привлечения ООО "Язон+" к административной ответственности. Никаких доказательств реального исполнения договора, а именно факта уплаты ООО "Язон+" арендных платежей с даты , указанной в акте приема-передачи (01 сентября 2015 г.) представлено не было. Пояснить причину, по которой договор был зарегистрирован спустя 7месяцев 18 дней после его подписания, защитник в судебном заседании не смог.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.

Согласиться с доводом о неизвещении о рассмотрении дела в суде второй инстанции также не представляется возможным.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой судьей Бабенковой Т.Л. защитник Белов был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом, вопреки доводам жалобы Белов Д.А. был извещен на 15-30 16 июня 2016 г. Из материалов дела усматривается, что ни представитель ООО "Язон+", ни защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. N <***> от 10.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Язон+" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.