Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10723/16

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Постановление N * вынесенное 31 января 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - без удовлетворения,

установил:

31 января 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N *, согласно которому * года в * час. * мин. по адресу: МКАД 83 км+645м, П-образная опора, внутренне кольцо, г. Москва водитель в нарушение п.9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, двигался по обочине.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", ИНН *, адрес: *, в связи с чем, ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года постановление N * вынесенное 31 января 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и с решением судьи, законным представителем - генеральный директором ООО "Автобизнеспрокат" подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: * водитель в нарушение п.9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, двигался по обочине.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 41612; свидетельство о проверке N 0002942, действительное по 09 декабря 1916 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности. За правонарушения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями ч. 1 и ч. 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем суду первой инстанции, в обоснование того, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль находился во владении и пользовании ООО "ТЕХНОЭЛИТ", представлен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению N4 от 01 августа 2015 года и акт приема-передачи транспортного средства N10 от 17 сентября 2015 года.

Однако, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не посчитал возможным доверять представленным документам, также суд указал, что указанные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, оплата по договору аренды была произведена только 03.02.2016 года, тогда как правонарушение совершено 30.01.2016 года.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности представителем ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" того факта, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, * года в * часов * минут по адресу: *, автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак *, находился во временном пользовании ООО "ТЕХНОЭЛИТ", в связи с чем ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" должно нести ответственность за вышеуказанное правонарушение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2016 года N * и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2016 года N * по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "Автобизнеспрокат" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков