Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-10738/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым Григорян А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию ***,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** г.Москвы от *** года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

*** года в отношении Григоряна А.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, которое обжалует в Московский городской суд Григорян А.В. по доводам жалобы, указывая на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Григоряна А.В. не доказана, поскольку участником ДТП он не являлся; в основу обжалуемого постановления судьей положены неверные показания свидетелей, протокол об административном правонарушении составлен неправильно.

В судебном заседании Григорян А.В. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на тот факт, что на месте ДТП *** года он оказался не как участник ДТП, а по звонку *** Э.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки "***", и доставленного в ГКБ, для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП; о месте и времени составления протокола *** года должностным лицом он не извещался, копия в его адрес не направлялась.

Потерпевший *** А.В. в судебном заседании изменил ранее данные показания, сославшись на то, что в настоящее время он не может точно утверждать, что в момент ДТП *** года автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, управлял именно Григорян А.В., так как было темное время суток, но за рулем находился водитель, похожий на него.

Потерпевший *** *2*, будучи неоднократно извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения заявителя и потерпевшего, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года на *** км. *** г. Москвы Григорян А.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилями марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** г.Москвы от *** года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшего *** А.В. от *** года и от *** года (л.д.4,6), второго участника ДТП *** *2*, из которых усматривается, что транспортное средство марки "***" черного цвета, государственный регистрационный знак ***, выехав на полосу встречного движения, совершило столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения (л.д.5); фотоматериалом (л.д.7,8,9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской от *** года (л.д.14).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Григоряна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ссылки в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Григоряна А.В. не доказана, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Григорян А.В. участником ДТП *** года не являлся, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом (л.д.7,8,9), последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшего *** А.В. от *** года и от *** года, согласно которым *** года на *** км. *** г. Москвы он управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, когда в его автомобиль сзади въехало транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, и водителю которого он помог выйти из салона, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС ГИБДД, однако тот оставил место ДТП, по представленной сотрудником ГИБДД фотографии с паспорта он опознал водителя автомобиля, совершившего столкновение с его автомашиной, которым является Григорян А.В. (л.д.4,6).

При этом, письменные объяснения *** А.В. даны на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, изложены им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, и в которых воспроизводятся положения ст. 17.9 КоАП РФ, что не влечет признание данного документа недопустимым.

*** А.В. ранее с Григоряном А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Последующие изменения показаний потерпевшего своих показаний в судебном заседании Московского городского суда в той части, где он указал на Григоряна А.В., как водителя в момент ДТП автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, не исключает факт управления автомобилем управления указанным автомобилем в момент ДТП именно Григоряном А.В., поскольку из данных объяснений также усматривается, что за рулем названного автомобиля находился водитель, похожий на Григоряна А.В., который покинул место ДТП.

Учитывая, что потерпевший *** А.В., не смотря на темное время суток *** года, видел водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, так как после ДТП помог ему выйти из салона, на досудебной стадии производства по делу опознал его по фотографии в паспорте, оснований сомневаться в доказанности вины Григоряна А.В. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, объяснения названного лица объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, и согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП, изложенными вторым участником *** *2*, а также с показаниями допрошенного в Московском городском суде в качестве свидетеля инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве *** П.С., составившего *** года административный протокол в отношении Григоряна А.В., и подтвердившего тот факт, что последний вызывался в ДПС ГИБДД извещением, направленным по почте, однако для составления протокола не явился, в связи с чем копия протокола направлялась в его адрес почтой, протокол составлен на основании фотоматериалов, объяснений участников ДТП, в том числе потерпевшего *** А.В., который опознал по фотографии Григоряна А.В. как водителя автомобиля марки "***", участвовавшего в ДТП *** года.

Также не может расцениваться как нарушение прав на защиту Григоряна А.В. утверждение о том, что протокол *** об административном правонарушении сотрудником ГИБДД неправомерно составлен в отсутствие Григоряна А.В., без извещения его о месте и времени об этом, поскольку наряду с показаниями названного выше свидетеля материалы дела содержат извещение последнего о вызове его в ДПС ГИБДД и о направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении от *** года (л.д.1, 19, 20), которая возвращена за истечением срока хранения, на что указывает отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, в том числе соответствующих телефонограмм из медицинских учреждений, об обращении участников ДТП за медицинской помощью непосредственно после происшествия *** года, представленная незаверенная надлежащим образом должностным лицом и печатью медицинского учреждения копия справки ГКБ *** от *** года, согласно которой, *** года за медицинской помощью обратился *** Э.В. с диагнозом сотрясение головного мозга от *** года (л.д.17), не может быть признана допустимым и достаточным доказательством того, что в момент ДТП *** года водителем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, являлся *** Э.В.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из материалов настоящего административного дела усматривается, что соответствующего страхового извещения в порядке п. 2.6.1 Правил дорожного движения водителем Григоряном А.В. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось, что свидетельствует о том, что Григорян А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, место происшествия покинул, своими действиями фактически воспрепятствовав установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления утверждения заявителя о том, что на месте ДТП *** года он оказался не как участник ДТП, а по звонку *** Э.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки "***", для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Григоряна А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание *** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола в установленном законом порядке Григоряну А.В. направлялась.

В обжалуемом постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григоряна А.В., оставить без изменения, жалобу Григоряна А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина