Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10759/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" Я.а Д.Д. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в ЗАО "Бизнес-Центр Тушино", расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 10 064, 4 кв.м., состоящее из: этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, мансардный, технический этаж, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение XIII - комнаты с 1 по 9, подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 9, этаж техн., помещение XIV - комнаты 1, 2, помещение XV - комнаты 1, 2, этаж 1 помещение 2 - комнаты с 1 по 44, с 48 по 63, помещение 3 - комната 1, помещение IV - комната 1, этаж 2, помещение VI - комната 1, помещение VII - комнаты с 1 по 4, с 14 по 18, с 20 по 25, 36, этаж 3 помещение VIII - комнаты с 1 по 4, 20, 21 с 28 по 30, этаж 4, помещение IX - комнаты с 1 по 5, с 25 по 30, 51, этаж 5 помещение X - комнаты с 1 по 18, с 20 по 24, этаж 6, помещение XI - комнаты с 1 по 23, этаж 7, помещение XII - комнаты с 1 по 24, сроком на 90 (девяносто) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" - без удовлетворения.

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В настоящей жалобе законный представитель ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" Я. Д.Д., выражая несогласие с постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 г., просит о его отмене и прекращении исполнения назначенного Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на то, что нарушения, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей, Обществом устранены; суд первой инстанции не принял во внимание, что два не устраненных Обществом нарушения, которые указаны в заключении МЧС, касаются только помещений подвального этажа, 1,2 и 7-го этажей, что составляет менее 30% от общей площади здания; судьей районного суда дана ненадлежащая правовая оценка представленному Обществом расчету пожарного риска и приложенному к нему заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, согласно которому данный расчет полностью соответствует установленным требованиям.

В судебное заседание явились представители ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" Чабанова О.К. и Стребкова И.В., действующие на основании доверенностей, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч. О.К. и Стребковой И.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием назначения ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" административного наказания по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Москва, Походный проезд, д.4, корп.1, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- отсутствует второй эвакуационный выход с 9 этажа (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, п. 11, ст. 89 Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, п. 6.13*, СНиП 21-01-97*);

-при расстановке пожарных извещателей за подвесным потолком в других недоступных для просмотра местах в помещениях, принадлежащих ЗАО "Бизнес-Центр "Тушино", не обеспечена возможность определения места расположения сработавшего (частично) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч.1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч.1 ст.46, СП. 5.13130.2009 п. 13.3.11 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требовании пожарной безопасности -НПБ 88-2001 п.12.23);

- окна на лестничных клетках типа Н2 открывающиеся (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч.4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч.3 ст.6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 1.13130.2009 п. 4.4.8 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требовании пожарной безопасности - п. 6.36, СНиП 21-01-97*);

-отсутствует второй эвакуационный выход из помещений кафе на 1-ом этаже (столовая Робин Боб, Кофе Хауз). (Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ч.1 ст.46, п.25 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.12* СНиП 21-01-97*);

- высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 2 метров. Выход из помещений подвала в объеме лестничной площадки. Лестница N 1 (по БТИ) с 8-го (мансарда) на 7-й этаж. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч.4 ст.4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч.1 и ч. 3 ст. 6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 16.1, ч.1 ст.46; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4. (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требовании пожарной безопасности - СНиП 21-01-97* п. 6.27);

- лестничная клетка, ведущая из помещений подвала сообщается с 1-м и 2-м этажами (N 5 по БТИ). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ст. 89 п.4 Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, п. 5.2.7 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требовании пожарной безопасности - СНиП 21-01-97* п. 6.9*);

- отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из коридора подвального этажа. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, п. 7.2.б) СП 7.13130.2009 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п. 8.2 б) СНиП 41-01-2003);

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация за подвесным потолком. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч.4 ст.4, ч.ч. 1,3,4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч.1 ст. 46, СП 5.13130.2009, п. 13.3.8, (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности- НПБ 88-2001 п. 12.20);

- дымоприемные устройства для удалении продуктов горения из коридоров размещены на шахтах под потолком коридора, ниже верхнего уровня дверного проема (мансардный этаж, 7, 2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1,3,4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 7.13130.2009, п. 7.7 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п. 8.7. СНиП41-01-2003);

- точечные пожарные извещатели установлены не на тросах, стенах, колоннах и другие несущих строительных конструкциях (точечные пожарные извещатели установлены на плиты подвесного потолка типа "Армстронг" (мансардный этаж). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 5.13130.2009, п. 13.3.4 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001, п. 12.18);

-настенные звуковые оповещатели на 7-м этаже здания крепятся на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 3.13130.2009, п. 4.4 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности -п.3.17, НПБ104-03);

-при применении автоматической пожарной сигнализации помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (7-й этаж, автошкола, офис 602). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 5.13130.2009, п. А.3 таблица А.3, п.38, (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 110-03, таблица 3. п. 38 НПБ 110-03);

-высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 м. (высота коридора в свету 194 см на 7 этаже). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 1.13130.2009, п. 4.3.4, (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21.01-97* п. 6.27);

-высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м. (высота эвакуационного выхода на лестничную клетку в свету 176 см на 7 этаже). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 1.13130.2009, п. 4.2.5 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21.01-97* п. 6.16);

-отсутствует эвакуационный выход из отдельных помещений в результате установки дополнительных перегородок в офисных помещениях на 7,6,5,1 этажах. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 3 ст. 89, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ч.1 ст. 46, п.33 Правил противопожарного режима в РФ);

-расстояние от вентиляционного отверстия до точечного дымового пожарного извещателя составляет менее 1 м (на 6 этаже в офисных помещениях). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 5.13130.2009, п. 13.3.6 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности-11ПБ 88-2101* п. 12.19);

- дымовые пожарные извещатели установлены до вентиляционного отверстий менее 1 м (кабинеты 5-го этажа NN 507, 505, 512) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 5.13130.2009, п. 13.3.6 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2101* п. 12.19);

- точечные пожарные извещатели установлены не на тросах, стенах, колоннах и другие несущих строительных конструкциях (точечные пожарные извещатели установлены на плиты подвесного потолка типа "Амстронг") коридор 3 и 4 этажей. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.57.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 5.13130.2009, п. 13.3.4 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2101* п. 12.18);

-дымовые пожарные извещатели установлены до вентиляционного отверстий менее 1 м. В помещении кафе Кофе Хауз. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1,3,4, ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ст. 16.1, ч. 1 ст. 46, СП 5.13130.2009, п. 13.3.6 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2101* п. 12.19).

В соответствии с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении от 14 апреля 2016 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, указанные нарушения создают угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью работников, арендаторов и посетителей Бизнес-центра "Тушино".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания, судья районного суда исследовал представленные стороной защиты документы, в том числе: акт осмотра от 20 мая 2016 г. комиссионного обследования помещения ЗАО "Бизнес-Центр Тушино", копию заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС N 934 "ИПЛ" МЧС России от 17 мая 2016 г., составленного по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки, расчет по оценке пожарного риска, произведенный ООО "Ф-Резист", заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1413 о проведении консультирования в области пожарной безопасности на предмет проверки исходных данных, принятых в расчете индивидуального пожарного риска.

Указанным доказательствам с учетом представленных должностными лицами 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве заключений от 09 июня 2016 г. и от 19 июля 2016 г. судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из представленных административным органом по запросу судьи районного суда заключений усматривается, что несмотря на предпринятые Обществом меры, помещения ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" до настоящего времени не соответствуют требованиям пожарной безопасности. В частности, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из коридора подвального этажа; при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства размещены на шахтах под потолком коридора, ниже верхнего уровня дверного проема (мансардный этаж,7,2Д этажи)

Оценив представленные заключения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья районного суда обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ЗАО "Бизнес-Центр Тушино", расположенного по адресу: г. Москва, ***, поскольку нарушения, послужившие основанием для назначения Обществу данного наказания, полностью не устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности и удовлетворения доводов жалобы защитника, по сути, направленной на переоценку установленных судьей обстоятельств, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, так как создают реальную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью граждан.

Несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Бизнес-Центр Тушино" Я.а Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова