Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10773/16

Судья Московского городского судья Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссаровой О.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2015 г. N *, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Комиссаровой О.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2015 г. N *, Комиссарова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Комиссарова О.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина Комиссаровой О.Н. не была доказана, автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, поскольку в месте, где стоял автомобиль, не было линии разметки. Кроме того, судом не установлено место правонарушения, указанный в постановлении адрес не соответствует адресу, зафиксированному на снимке.

Комиссарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направляла. Явившись в судебное заседание 06.09.2016 года, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Защитник Комиссаровой О.Н.- адвокат Емельянов Н.В., в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Комиссаровой О.Н.- адвоката Емельянова Н.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что * г. в * час. * мин., водитель транспортного средства *, г.р.з. *, собственником которого является Комиссарова О.Н., в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвела остановку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, пл. Рогожская Застава, д.1.

Действия Комиссаровой О.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Комиссаровой О.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 36, имеющего свидетельство о проверке СП0866650, действительного по 28 апреля 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Комиссаровой О.Н. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности Комиссаровой О.Н. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, так как линия разметки отсутствовала, является несостоятельной, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленного в дело фотоматериала, схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.24, в связи с чем по адресу: *, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения действовал.

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения Комиссаровой О.Н. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" определяется линией дорожной разметки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из схемы дислокации дорожных знаков, содержащихся в письменных материалах следует, что в районе д.1 по пл. Рогожская Застава дорожный знак 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" применяется с табличкой 8.2.4 "Зона действия", знаков уменьшающих, либо прерывающих действие дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" по вышеуказанному адресу не имеется.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства Комиссарова О.Н. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства Комиссарова О.Н. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Комиссаровой О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения, был предметом исследования в суде первой инстанции, местом совершения административного правонарушения с учетом уточнений является: г. Москва, пл. Рогожская Застава, д.1.

Иные доводы Комиссаровой О.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения. Доказательств выбытия из ее владения автомобиля, суду не предоставлено.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2015 г. N 78210177151215012890, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Комиссаровой О.Н., оставить без изменения, жалобу Комиссаровой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.