Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Румянцева С.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым жалоба Румянцева С.В. на постановление N 1065н/781/6/188 от 30 июня 2016 года в отношении Румянцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возвращена заявителю,
установил:
Постановлением N 1065н/781/6/188 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ** Д.М. от 30 июня 2016 г. Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Румянцев С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Басманный районный суд г. Москвы.
Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Румянцев С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить жалобу в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению.
В судебное заседание Румянцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Румянцева С.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Возвращая жалобу заявителю, судья указал в определении, что представленные заявителем материалы и жалоба не содержат достаточных данных, позволяющих установить место совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, а именно адрес, где работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, что ведет к невозможности ее рассмотрения.
С данным выводом согласиться нельзя.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.
Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд Румянцевым С.В. представлена копия обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором содержатся сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда не лишен был возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности жалобы суду, истребовать административный материал.
При решении вопроса о подведомственности суд должен был исходить из положений ст.30.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответс
