Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-10800/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитники ООО "Сервис-Интегратор" по доверенности Симоновой С.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Жалобу заявителя представителя ООО "Сервис-Интегратор" по доверенности Симоновой С.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление N * по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении ООО "Сервис-Интегратор" и решение по жалобе на постановление от 26.05.2016 года вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П. - оставить без изменения,

установил:

Постановлением N * по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., ООО "Сервис-Интегратор" привлечено к административно ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянниковым Ю.П. от 26.05.2016 года постановление N * от 12.05.2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Сервис-Интегратор" - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, постановление N * по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года и решение по жалобе на постановление от 26.05.2016 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Сервис-Интегратор" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитником ООО "Сервис-Интегратор" по доверенности Симоновой С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Сервис-Интегратор" по доверенности Симонова С.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав явившегося защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечен наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекреста - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающими к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель ООО "Сервис-Интегратор" в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД произвел стоянку транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *.

12 мая 2016 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N *, которым ООО "Сервис-Интегратор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянниковым Ю.П. от 26.05.2016 года постановление N * от 12.05.2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Сервис-Интегратор" - без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства по делу объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- постановлением N * от 12.05.2016 года, вынесенным уполномоченным лицом, которым ООО "Сервис-Интегратор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 3 000 рублей.

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: *, * года.

- решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 26.05.2016 года, которым постановление N * от 12.05.2016 года, оставлено без изменения, жалоба ООО "Сервис-Интегратор" - без удовлетворения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ООО "Сервис-Интегратор" доказательств является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Так согласно доводам заявителя в момент фиксации стоянки эвакуатор "*", государственный регистрационный знак * находился в ожидании разрешения работ по погрузке перемещаемых транспортных средств по заданию ГКУ "АМПП", что подтверждается заявкой N * от * года (л.д. 8а-8д), а также путевым листом от 10.05.2016 года, несмотря на то, что на фотоматериале эвакуатор не находится в процессе непосредственной работы по погрузке транспортного средства.

Кроме того, административное перемещение транспортных средств осуществляется организованно несколькими эвакуаторами в присутствии представителей АМПП и ГИБДД, соответственно, до получения устного распоряжения названных представителей о начале погрузки конкретного транспортного средства водитель эвакуатора обязан находиться непосредственно на участке проезжей части где, как правило, запрещена остановка. Поскольку остановка на середине проезжей части угрожает безопасности дорожного движения, водитель, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, вынужден ожидать распоряжения о погрузке в крайнем правом ряду проезжей части с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем в силу п. 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г., вынесенное в отношении ООО "Сервис-Интегратор", подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. по жалобе ООО "Сервис-Интегратор" на постановление N * по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении ООО "Сервис-Интегратор" и решение по жалобе на постановление от 26.05.2016 года вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Сервис-Интегратор", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения,

.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков